Справа № 523/7776/18
Провадження №2-ві/523/1/18
"26" червня 2018 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні, про визнання поруки припиненою,-
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні, про визнання поруки припиненою передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.
Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 червня 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.
В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. знаходиться цивільна справа № 523/7776/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні, про визнання поруки припиненою.
Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Шепітко І.Г., мотивуючи його тим, що 27 квітня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси (головуючий суддя - Шепітко І.Г.) було прийнято рішення у справі № 523/3630/18 про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним і зняття заборони. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Державний орщадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1926. Знято заборону відчуження предмета іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану 21.08.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №277. Дана справа, наразі, перебуває на розгляді в Апеляційному суду Одеської області. Вдруге за Договором про іпотечний кредит № 1501/0312 від 21.08.2007 року, укладеного між тими ж сторонами - АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 - визначається склад суду під головуванням судді Шепітко І.Г. Крім того, при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі №523/7776/18 та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суддею Шепітко І.Г. позбавлено відповідача права на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що суперечить нормам статті 277 ЦПК України, справу значної складності призначено до розгляду в спрощеному провадженні, чим обмежено права відповідача, що також свідчить про неупередженість судді. З урахуванням вищевикладених обставин, які надають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, об'єктивності, а також компетентності головуючого судді Шепітко Івана Григоровича, АТ «Ощадбанк» просить відвести головуючого суддю Шепітко І.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні та про визнання поруки припиненою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача заявив відвід судді Шепітко І.Г. оскільки останній раніше розглядав цивільну справу за участю тих же сторін і з прийнятими ним процесуальними діями він не згоден.
Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).
Оскільки представник скаржника фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні.
Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Шепітко І.Г., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Шепітко І.Г., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.
Суд додатково роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не позбавлено можливості подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні, про визнання поруки припиненою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: