Справа №359/7625/17
Провадження №2/359/2559/2017
2 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
за участю відповідача ОСОБА_3,
за участю представника відповідача ОСОБА_4,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом його особистої власності,
встановив:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом його особистої власності.
В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов: просить визнати вказану квартиру об'єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виклю-чити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Встановлено, що задоволення зустрічного позову, пред'явленого ОСОБА_3, ви-ключить задоволення первісного позову. Крім того, вимоги наведених вище позовів виникли з одних і тих же правовідносин. Аналіз цих обставин свідчить про те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Крім того, об'єднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточ-ному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_1 та відповідачем. У такий спосіб буде забезпечено дотримання їх право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред'явлений ОСОБА_3, до-пустимо об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнан-ня квартири об'єктом спільної сумісної власності, а також визнання права власності на частку в цьому об'єкті нерухомого майна об'єднати в одне провадження з первісним позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єк-том його особистої власності.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5