гСправа № 358/788/18 Провадження № 1-кс/358/246/18
25 червня 2018 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 28.07.2017 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік,
у кримінальному провадженні за № 12018110090000209 від 21.05.2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 12018110090000209 від 21.05.2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 28.07.2017 Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 01.04.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи поряд з кафе «Казка», яке розташоване по вул. Франка, 2-Д, м. Богуслав Київської області, помітив ОСОБА_9 , який перебував також поряд з вказаним кафе. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у зв'язку з раптово виниклими неприязними відносинами, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 вирішив повторно, відкрито заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_9 .
В подальшому 01.04.2018 близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ergo» модель «F-243», вартістю 360 гривень, таким чином відкрито заволодівши ним.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 360 грн.
За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 12018110090000209, внесене 21.05.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.
Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року, де ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «ergo» модель «F-243», який він купив у ОСОБА_5 ; показами потерпілого ОСОБА_9 , який детально повідомив про обставини вчинення відкритого викрадення його мобільного телефону марки «ergo» модель «F-243»; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які детально повідомили про відомі їм обставини вчинення відкритого викрадення мобільного телефону; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні даного злочину та дав свідчення з приводу вчинення ним крадіжки; висновком товарознавчої експертизи від 11.06.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на обліку Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ухиляється від відбування покарання з випробуванням, ігнорує встановлені судом обов'язки;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тобто в зв'язку з цим перебуваючи на волі він може впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_9 з метою зміни ними показів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, має міцний зв'язок з антисоціальним та криміногенним елементом, неодноразово вчиняв злочини проти власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну. Розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів, оскільки він на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну.
Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз'яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, він не підтримує зв'язки з іншими раніше судимими особами, проживає з дружиною та має на утриманні малолітню дитину. Тому на переконання захисника у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12018110090000209 від 21.05.2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 28.07.2017 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, 01.04.2018 близько 15 год. 05 хв. проходячи поряд з кафе «Казка», яке розташоване по вул. Франка, 2-Д, м. Богуслав Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ergo» модель «F-243», вартістю 360 гривень, таким чином відкрито заволодівши ним, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 360 грн.
24.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні повторної крадіжки визнав повністю.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.
Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та висновком товарознавчої експертизи від 11.06.2018 року.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.
Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати процесуальні рішення та не з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ухиляється від відбування покарання з випробуванням, ігнорує встановлені судом обов'язки. Також існує ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність інших ризиків, які зазначені в клопотанні не доведена прокурором в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину і тому не зрозуміло, як він може вливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили показання, відсутні факти такого впливу. Також відсутні відомості, що підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітню дитину. Відсутні відомості, що він свідомо будучи в статусі свідка, уникав викликів до слідчого, які б здійснювалися в порядку встановленим кримінально-процесуальним законом. Також не зібрані дані, які б характеризували підозрюваного за місцем його фактичного проживання.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 25.08.2018.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він проживає, а саме: будинок АДРЕСА_2 з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1