Справа № 357/3231/18
2/357/1792/18
Категорія 48
22 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Ліщинська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2016року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникають сварки, різні непорозуміння, а тому позивач просила суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій вказала, що позові вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи без її участі.
Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Встановлено, що 20.07.2016 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не бажає проживати однією сім'єю з відповідачем, мотивуючи це тим, що стосунки між сторонами напружені, сторони мають різні погляди на сім'ю, у подружжя виникають сварки, конфлікти, сторони припинили подружні відносини, півроку проживають окремо.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - «Жарчинська».
Позивач просить покласти судові витати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 258- 265 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2016 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис № 764 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Жарчинська».
Стягнути з ОСОБА_2, 27.01.1979 р.н.( РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704 грн.80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_5