Справа № 357/3957/18
2/357/1986/18
"25" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та перевод прав та обов'язків покупця,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та перевод прав та обов'язків покупця
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказане не відповідає дійсності. Так, згідно даних програми електронного документообігу суду, позивачем ОСОБА_1 крім даної позовної заяви, подано ще три аналогічні позовні заяви: суддя Дубановська І.Д. (справа №357/4338/18), суддя Кошель Л.М. (справа №357/34328/18)суддя Кошель Б.І. (справа №357/3958/18)
Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції від 15.12.2017 року, усунув прогалини в законодавстві в питані впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.
Так, приписи п. 11 ч. 1 ст. 257 та ст. 185 ЦПК України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Суд звертає увагу позивачки, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне подану позовну заяву повернути позивачці. При цьому, суд визнає дії позивачки зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що є не припустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 143-144, 185 ЦПК України, суд -
Визнати дії ОСОБА_1 щодо звернення до суду з кількома аналогічними позовними заявами - зловживанням процесуальними правами.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та перевод прав та обов'язків покупця - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяОСОБА_6