Справа № 521/10680/18
Номер провадження:1-кс/521/4048/18
23 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ. Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не одруженого, має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього, вступила в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , який полягав у викраденні останнього, для чого ОСОБА_6 надала відомості про його місце мешкання, анкетні дані, фактичне знаходження, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 21.06.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Мерседесс Бенс» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме до буд АДРЕСА_2 , та почали чекати появи останнього.
У подальшому, приблизно о 08 годины 15 хвилин ОСОБА_7 , вийшов з будинку за місцем мешкання та підійшов до магазину за адресою АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_7 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів рукам по тулубу та кінцівкам, з метою обмеження можливості чинити їм опір та незаконно викрали ОСОБА_7 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Мерседесс Бенс» д/н НОМЕР_1 , на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивезли ОСОБА_7 всупереч його волі на автомобілі марки «Мерседесс Бенс» д/н НОМЕР_1 на територію Суворовського району м. Одеси, більш точне місце не встановлено, після чого, до їх автомобілю під'їхав автомобіль марки «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , у якому перебували ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб. Крім того, приблизно в цей же час, до них під'їхав автомобіль марки «Нисан Джук» д/н НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього, який перебував у цей час у салоні автомобіля марки «Мерседесс Бенс» д/н НОМЕР_1 , почали спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього предмета, ззовні схожого на пістолет та нанесення йому ним тяжких тілесних ушкоджень, а також у нанесенні ударів по тулубу та кінцівкам рукояткою предмета схожого на пістолет, а також руками та ногами співучасників.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох невстановлених осіб, що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого, пригнічення його волі, ОСОБА_7 погодився здійснити правочин майнового характеру, що полягав у безоплатній передачі на їх користь права власності на кв. АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_10 .
Після чого, приблизно о 11-00 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч волі ОСОБА_7 , якого пересадили до автомобіля «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , поїхали разом з ним до місця мешкання останнього - кв. АДРЕСА_4 , з метою забрати правовстановлюючі документи на зазначений об'єкт нерухомості для оформлення обумовленого примусового з точки зору потерпілого, правочину. Зайшовши до місця свого мешкання, ОСОБА_7 , будучи під контролем та примусом з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які зайшли разом із ним до вказаної квартири, через наявність погроз фізичного та психологічного впливу, віддав останнім правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_4 , а саме: свідоцтво про право на спадщину, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, а також паспорт громадянина України на власне ім'я та інші офіційні документи.
Після отримання зазначених документів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб з використанням погроз змусили ОСОБА_7 покинути місце свого проживання та помістивши його до автомобілю «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , всупереч його волі, приблизно 0 12 годині 00 хвилин того ж дня, відвезли його до закладу громадського харчування, розташованого по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно утримуючи разом з собою ОСОБА_7 , ознайомились зі змістом наданих ним раніше правовстановлюючих документів, після чого дійшли до висновку про неможливість здійснення з їх використанням правочину тієї ж доби.
Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою унеможливлення втечі ОСОБА_7 від них, та уникнення ним психологічного та фізичного примусу, що могло б зашкодити реалізації їх злочинного умислу, спрямованого на примусове відчудження ним на їх користь зазначеного нерухомого майна, вирішили відвезти потерпілого до приватного будинку, розташованого на території Суворовського району м.Одеси, більш точну адресу встановити не надалось можливим, для його утримання до моменту оформлення правочину.
Однак, приблизно о 17-00 год, більш точний час досудовим розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб за проханням ОСОБА_7 , привезли його до місця його мешкання: кв. АДРЕСА_4 , з метою зібрання ним особистих речейг,необхідних для його потреб.
У подальшому, о 19 год 30 хв, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим за місцем його проживання: кв. АДРЕСА_5 , були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочинів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, ОСОБА_6 , з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_7 та вчинення ним дій майнового характеру, вступила в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 21.06.2018 приблизно о 08-00 год, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Мерседесс Бенс» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , та почали чекати появи останнього. У подальшому, приблизно о 08 год 15 хв, ОСОБА_7 вийшов з будинку за місцем мешкання та підійшов до магазину за адресою АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_7 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів рукам по тулубу та кінцівкам, з метою обмеження можливості чинити їм опір та незаконно викрали ОСОБА_7 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Мегсесіез Вепг» р/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивезли ОСОБА_7 всупереч його волі на автомобілі марки «Мегсесіез Вепг» д/н НОМЕР_6 на територію Суворовського району м.Одеси, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. Після чого, до їх автомобілю під'їхав автомобіль марки «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , у якому перебували ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Крім того, приблизно в цей же час, до них під'їхав автомобіль марки «Ниссаен Джук» д/н НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього, який перебував у цей час у салоні автомобіля марки «Мегсесіез Вепг» д/н НОМЕР_7 , почали спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього предмета, ззовні схожого на пістолет та нанесення йому ним тяжких тілесних ушкоджень, а також у нанесенні ударів по тулубу та кінцівкам рукояткою предмета схожого на пістолет, а також руками та ногами співучасників.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого, пригнічення його волі, ОСОБА_7 погодився здійснити правочин майнового характеру, що полягав у безоплатній передачі на їх користь права власності на кв. АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_10 .
Після чого, приблизно о 11-00 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч волі ОСОБА_7 , якого пересадили до автомобіля «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , поїхали разом з ним до місця мешкання останнього - кв. АДРЕСА_4 , з метою забрати правовстановлюючі документи на зазначений об'єкт нерухомості для оформлення обумовленого примусового з точки зору потерпілого, правочину. Зайшовши до місця свого мешкання, ОСОБА_7 , будучи під контролем та примусом з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які зайшли разом із ним до вказаної квартири, через наявність погроз фізичного та психологічного впливу, віддав останнім правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_4 , а саме: свідоцтво про право на спадщину, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, а також паспорт громадянина України на власне ім'я та інші офіційні документи.
Після отримання зазначених документів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб з використанням погроз змусили ОСОБА_7 покинути місце свого проживання та помістивши його до автомобілю «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , всупереч його волі, приблизно 0 12- 00 год того ж дня, відвезли його до закладу громадського харчування, розташованого по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно утримуючи разом з собою ОСОБА_7 , ознайомились зі змістом наданих ним раніше правовстановлюючих документів, після чого дійшли до висновку про неможливість здійснення з їх використанням правочину тієї ж доби.
Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою унеможливлення втечі ОСОБА_7 від них, та уникнення ним психологічного та фізичного примусу, що могло б зашкодити реалізації їх злочинного умислу, спрямованого на примусове відчудження ним на їх користь зазначеного нерухомого майна, вирішили відвезти потерпілого до приватного будинку, розташованого на території Суворовського району м.Одеси, більш точну адресу встановити не надалось можливим, для його утримання до моменту оформлення правочину.
Однак, приблизно о 17-00 год, більш точний час досудовим розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб за проханням ОСОБА_7 , привезли його до місця його мешкання: кв. АДРЕСА_4 , з метою зібрання ним особистих речей, необхідних для його потреб.
У подальшому, о 19 год 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим за місцем його проживання: кв. АДРЕСА_4 , були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочинів.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12018160470002178.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний скоїв новий злочин.
Також, прокурор не надав доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, проте вважав, що він здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для нього буде у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_6 - цілодобова.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1