10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 556/3/18
іменем України
"25" червня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Мацького Є.М.
ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від "27" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Мульчицького лісництва Державного підприємства "Володимирецький лісгосп", Помічника лісничого Мульчицького лісництва Державного підприємства "Володимирецький лісгосп" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , -
суддя в 1-й інстанції - Закревський Л.В.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - смт.Володимирець,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року в позові ОСОБА_2 до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови та адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП відмовлено.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що доказів вчинення ним незаконної порубки в матеріалах справи немає. Вказує на те, що помічником лісничого ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено суті правопорушення.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000114, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 ст. 65 КУпАП, п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 22 грудня 2017 року.
Постановою №000114 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн.
Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії працівників Мульчицького лісництва Державного підприємства "Володимирецький лісгосп" відповідають нормам діючого законодавства.
Колегія суддів з обумовленим рішенням погоджується виходячи з такого.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Зі змісту ст.65 КУпАП слідує, що незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.
З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали що є працівниками Мульчицького лісництва. 18.12.2017 року здійснювали огляд лісу для відводу санітарної рубки дерев на території Мульчицького лісництва почули, що неподалік працює бензопила. Вони сіли на мотоцикл та поїхали в напрямку якому працювала бензопила. Під'їхавши неподалік місця від якого було чути звук бензопили вони залишили мотоцикл та пішли пішки в даному напрямку. Підійшовши ближче ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили свіжо зрізані дерева та бензопилу яка стояла на землі, а також відповідача який в цей час сокирою зрубував гілки дерев.
За наведених обставин, доводи позивача про те, що він не вчиняв незаконної порубки дерев на території Мульчицького лісництва не підтверджуються та спростовуються показами свідків - очевидців події.
Обставини повідомлені суду зазначеними свідками підтверджуються також:
- описом знарядь незаконного видобування (заготівлі) лісових ресурсів, лісопродукції від 18.12.2017року (а.с.34) відповідно до якого у позивача на місці події вилучено сокиру та бензопилу;
-точкою відомістю незаконної порубки та матеріально-оціночною відомістю незаконної порубки та оприбуткування деревини (а.с. 32 та 33)
Доказів, щодо неприязних стосунків позивача з очевидцями названої подій (свідками) суду не надано. Відтак, обставин щодо особистої зацікавленості свідків в результатах розгляду даної справи, судом не встановлено.
Наведені обставин справи про які повідомили, суд першої інстанції перелічені свідки знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року №000114 відповідно до якого гр. ОСОБА_2 здійснив самовільну порубку дерев породи сосна в кількості шести дерев кв.49 вид.2 Мульчицького лісництва, що є порушенням ст.65 КУпАП(а.с.37). Згідно акту від 18.12.2017 року позивач відмовився від дачі пояснень та підписання зазначеного протоколу (а.с.38).
Матеріалами справи (повідомлення від 19.12.2017року) також підтверджується обставини встановлені судом першої інстанції з приводу належного повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками складання вказаного протоколу.
Обставини щодо прибуття позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення за фактом незаконної порубки дерев відображено в акті від 22.12.2017 року (а.с.39).
Постановою про накладання адміністративного стягнення від 22 грудня 2017 року № 000114 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена. 1 ст.65 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн. Від підписання постанови та отримання її копії відмовився, про що складено відповідний акт.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу неповідомлення позивачеві суті виявленого правопорушення, то колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутнім, права і обов'язки передбаченні статтею 268 цього Кодексу йому роз'яснено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач також був присутнім, будь-які пояснення щодо суті виявленого правопорушення надавати відмовився, копію протоколу та постанови позивач також відмовився отримувати, що вказує на наявну можливість у позивача з'ясувати суть порушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, наведені позивачем доводи не спростовують суті виявленого порушення та не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.
Оцінюючи наведені сторонами аргументи, колегія суддів виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, були проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.
На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від "27" лютого 2018 р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: Є.М. Мацький
ОСОБА_1
Повне судове рішення складено "26" червня 2018 р.