Провадження № 294/1954/18к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/350/18
26.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за статями 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,
13.12.17 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060320000394 від 18.09.17.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.
Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що з першого судового засідання вважають, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, цілком достатньо було б цілодобового арешту, ризики, вказані прокурором, нічим не доводяться, досліджені на даний час докази, в тому числі допит слідчого, не підтверджують винуватість обвинуваченого, а навпаки вказують на провокацію вчинення злочину. Обвинувачений також вважає достатнім для нього запобіжним заходом домашній арешт, переховуватись від суду він наміру не має, які скоювати нові злочини, розуміючи наслідки.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 жовтня 2017 року, 27.12.17, 27.02.18, 27.04.18 строк тримання під вартою продовжувався. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвали суду чинні.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і залишається особою, яка є раніше неодноразово судимою та обвинувачується у скоєнні злочинів в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вказує на недієвість забезпечення належної поведінки особи без постійного контролю з боку держави, так ще і не допитано легендовану особу і прокурор клопоче про її допит з застосування технічних засобів через загрозу життю і здоров'ю, що також підлягає врахуванню при необхідності тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до наданої суду копії ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.01.18 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і ухвалено його затримати та направити під вартою для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 10.10.16. Висновки органу досудового розслідування, як і доводи захисту про відсутність складу злочину, для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8)”.
Головуючий