Лугинський районний суд Житомирської області
11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирська область
тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua
Справа № 281/408/18
Провадження по справі № 1-кп/281/61/18
25 червня 2018 рокусмт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в смт Лугини відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060200000084 від 20.04.2018, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решнівка, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батька чотирьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літки, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, на момент скоєння злочину був учнем 11 класу Лугинської ЗОШ № 2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
16.04.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 вирішив поїхати до лісу, щоб назбирати повалених дерев та зателефонував ОСОБА_4 , попросив його допомоги, на що останній погодився. Приїхавши на конній підводі на територію Липниківського лісництва, квартал 57, відділ 2, побачивши там заготовлену деревину породи дуб в кількості 9 колод, у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаною деревиною. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 9 колод породи дуб, загальним об'ємом 1,95 м.кб., завантаживши вказану деревину на гужовий віз, після чого відвезли і розвантажили її за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяли ДП «ЛДЛАП Лугинський держлісгосп АПК» матеріальну шкоду на загальну суму 19533,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Обвинувачений повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, у представника потерпілої сторони попросив вибачення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Обвинувачений повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, у представника потерпілої сторони попросив вибачення.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим наступне:
- ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, за попередньою змовою скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, за попередньою змовою скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, на утриманні має п'ятеро дітей, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій матеріального та морального характеру, так як вказана деревина повністю вилучена працівниками поліції і в подальшому буде повернута власнику, щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій матеріального та морального характеру, так як вказана деревина повністю вилучена працівниками поліції і в подальшому буде повернута власнику, щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання за злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді обмеження волі.
Речові докази у справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у справі:
- 9 (дев'ять) колод деревини породи дуб, які зберігаються на території майданчику для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику за належністю ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство, Лугинський держлісгосп АПК»;
- бензопилу червоного кольору, марки GL 4500, яка зберігається на території майданчика для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - віднести в дохід держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1