Справа № 184/652/17 22-ц/774/205/К/18
20 червня 2018 року м. Кривий Ріг
справа № 184/652/17
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Гаєвим О.В. у місті Покрові Дніпропетровської області, -
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, який неодноразово уточнював.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 і споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем.
07 березня 2017 року представниками відповідача було механічно від'єднано його будинок від газопостачання шляхом демонтажу на ввідному газопроводі газового крану та встановлення заглушки з пломбою, складено акт про порушення, в якому зазначено, що на запірному пристрої (кран діаметром 25 мм) було виявлено наявність несанкціонованого отвору з різьбою, в який вставлено болт з прокладкою (самостійно) та пред'явлено йому рахунок на оплату збитків в розмірі 27 359, 23 грн.
Вважаючи таке відключення незаконним, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до вказаного домоволодіння та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6750 грн., моральну шкоду розмірі 15000,00 грн., а також вартість недовідпущеного газу за весь час припинення газопостачання до моменту ухвалення рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» за його рахунок відновити газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 6750 грн., вартість недовідпущеного газу в сумі 2218, 15 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього 13968,15 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено
Стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на його незаконність. Вважає дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання правомірними й здійсненими на підставі складеного акту про порушення від 07.03.2017 року - через виток газу. Також зазначає, що судом не надано правову оцінку доказам, а саме наданому представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» відеофіксуванню запірного пристрою (крану), поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тоді як безпідставно взято до уваги як доказ висновок судового експерта № 82/17 від 03.04.2017 року. Крім того, представник відповідача вказує на відсутність правових підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також збитків в розмірі вартості недовідпущеного газу, посилаючись на невірність розрахунків позивача.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Волошину Н.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_8, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2017 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» при здійсненні комплексного приладового обстеження газопроводів було виявлено біля будинку АДРЕСА_1 різкий було виявлено запах газу та звук схожий на шипіння, спричинене витоком газу.
Того ж дня, газопостачання до вказаного домоволодіння було припинено відповідно до пп.1 п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом № 285 від 15.05.2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, шляхом встановлення заглушки та її опломбуванням на ввідному газопроводі, про що складений Акт на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу №1 від 07.03.2017 року, який не містить підпису споживача та підтвердження вручення споживачеві. У вказаному Акті відображається підстава припинення газопостачання до будинку, а саме: виток газу, необхідна заміна крану (а.с. 89).
Також 07.03.2017 року був складений також Акт про порушення № 127, в якому вказано, що на запірному пристрої (кран) вірного газопроводу встановлено наявність несанкціонованого отвору з різьбою, в який вставлено болт з прокладкою (самостійно). Споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, але його було підписано представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» та квартальною Головко З.В. та дружиною споживача надані свої зауваження до цього акту (а.с. 16).
Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2002 року (а.с. 10). Крім позивача за цією ж адресою зареєстрована та проживає його дружина - ОСОБА_10, також зареєстрований їх син ОСОБА_11, який проживає окремо (а.с. 11).
Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання його здійснити підключення буд. 14 по про вул. Ковпака в м. Покров Дніпропетровської області до мережі газопостачання, відшкодування матеріальних збитків, вартості недовідпущеного газу та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:
несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;
відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику;
подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;
відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;
неповернення оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;
несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;
несанкціоноване відновлення газоспоживання;
визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;
наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;
необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим);
в інших випадках, передбачених законодавством.
У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії представник відповідача посилався на те, що саме через виток газу, у зв'язку із наявністю аварійної ситуації і відбулось відключення будинку позивача від газопостачання.
Натомість, на підтвердження вказаних вище заперечень, відповідачем по справі, відповідно до вимог ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів.
Так, частина 3 ст.10 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, та ст. 12 ЦПК України, в редакції 2017 року, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається із матеріалів справи, газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 було припинено відповідно до пп.1 п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом №285 від 15.05.2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, шляхом встановлення заглушки та її опломбуванням на ввідному газопроводі, у зв'язку з виявленням запаху газу та звуком, схожим на шипіння, який спричинений витоком газу.
Про відключення домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання був складений Акт на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу №1 від 07.03.2017 року, натомість, в зазначеному Акті споживач не розписався, копія якого йому не надавалась. У вказаному акті відображається підстава припинення газопостачання до будинку, а саме: виток газу, необхідна заміна крану (а.с. 89).
Разом з тим, у вказаному Акті не стоїть підпис квартальної Головко З.В., яка в цей час була присутня на місці події, оскільки її підпис стоїть в Акті про порушення, немає жодних посилань на те, що споживач ОСОБА_1 відмовився від підписання цього акту, як це було зроблено представниками відповідача у Акті про порушення, а також не зазначені покази лічильника, як того вимагає діюче законодавство у сфері газопостачання.
Всі ці обставини ставлять під обґрунтований сумнів твердження відповідача про те, що Акт №1 від 07.03.2017 року про відключення був складений на місці події того ж дня, в присутності споживача та інших осіб, які були присутні біля домоволодіння АДРЕСА_1
На підставі наведеного вище колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання правомірними й здійсненими на підставі складеного акту про порушення від 07.03.2017 року - через виток газу, оскільки відповідачем по справі не доведено належними та допустимими доказами того, що Акт №1 від 07.03.2017 року про відключення був складений на місці події того ж дня та що мав місце виток газу.
Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано правову оцінку доказам, а саме наданому представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» відеофіксуванню запірного пристрою (крану), оскільки не може бути прийнятий до уваги як допустимий доказ - здійснене відео фіксування запірного пристрою (крану), яке було додано представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» до своїх заперечень на позов, оскільки по-перше на цьому відео не зафіксовано будь-яких доказів витоку газу з системи, а по-друге, всупереч п.5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем представники оператора ГРМ, скориставшись своїм правом на проведення відеозйомки для фіксації виявленого ними порушення, не відобразили це в Акті про порушення №127 від 07.03.2017 року.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що факт витоку газу підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, під час першого та додаткового допиту вказані свідки плутались в своїх показах, які також повністю співпадають із запереченнями, наданими представником відповідача ще до їх допиту і не узгоджуються із показами квартальної Головко З.В. судом першої інстанції було надано належну оцінку поясненням свідків, та суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про недопустимість прийняття таких пояснень в якості доказів по справі.
Крім того слід зауважити, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками відповідача, знаходять у його безпосередньому підпорядкування і залежать від його владних повноважень, в тому числі з приводу нарахування заробітної плати (премії, надбавки та інше), просування по службі, надання відпусток, що також викликає обґрунтований сумніви у їх неупередженості та об'єктивності при наданні своїх показів.
Посилання в апеляційні скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги як доказ висновок судового експерта № 82/17 від 03.04.2017 року колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до висновку № 82/17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 03.04.2017 року, на поставлене перед судовим експертом - ОСОБА_12 запитання щодо наявності станом на 07.03.2017 року ознак та наслідків несанкціонованого механічного втручання в конструкцію запірного пристрою ввідного газопроводу (в тому числі з метою відводу, відбору газу), а саме - газового крану, який демонтовано згідно Акту від 07.03.2017 року, судовим експертом була надана наступна відповідь: ні не наявні. Станом на 07.03.2017 року відсутні ознаки та наслідки несанкціонованого механічного втручання в конструкцію запірного пристрою ввідного газопроводу (в тому числі з метою відводу, відбору газу), а саме - газового крану, який демонтовано згідно Акту від 07.03.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (а.с. 25-64). Вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, в розумінні п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20 червня 2018 року, в режимі відеоконференції, експерт ОСОБА_12 повністю підтвердив свій висновок № 82/17 від 03.04.2017 року та пояснив, що після отримання замовлення на проведення експертизи, 07.03.2017 року він здійснив технічний огляд крану за місцем проживання замовника, тобто за адресою: провул. Ковпака, 14 у м. Покров і того ж дня повернув його власнику, а вже потім через деякий час, він поштою отримав вказаний кран для проведення експертного дослідження з проведенням лабораторного аналізу. Кран, наданий на дослідження - це кран 11ч3бк, який повністю відповідає технічним умовам ГОСТ, про що зазначено у його висновку. Станом на 07.03.2017 року були відсутні ознаки стороннього втручання у запірний пристрій, оскільки кран і його запірний пристрій технічно були не пошкоджені. Вилучення запірного пристрою без пошкодження всієї системи газового крану не можливо, оскільки він фіксується запірною гайкою. Таким чином, станом на 07.03.2017 року можливості не санкціоновано відібрання газу з даного крану не було. Виток газу фактично був не можливий.
Також слід зауважити, що припинення газопостачання позивачу ОСОБА_1, навіть у разі наявності аварійної ситуації (витоку газу), яка так і не була доведена представником відповідача, повинно було носити тимчасовий характер, а саме на час ліквідації та локалізації аварійної ситуації з витоком газу. Разом з тим, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження факту того, що запірний пристрій (кран), який був знятий за місцем проживання споживача, не можливо було функціонально (за призначенням) використовувати в подальшому, навпаки в матеріалах справи наявні докази на спростування цього твердження (висновок експерта), тому оскільки на час відключення споживача від газопостачання не була встановлена його вина у втручання в систему газового крану, з можливою метою подальшого несанкціонованого відібрання газу поза приладами обліку, то представники відповідача повинні були здійснити лише поточний ремонт, а саме: усунути дефекти і виток газу, виявлених при технічному обслуговуванні, здійснити необхідний комплекс операцій з розбиранням, відновленням або заміною деталей, вузлів, обладнання, агрегатів.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відсутні правові підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також збитків в розмірі вартості недовідпущеного газу, оскільки, згідно з «Кодексом газорозподільних систем», у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно п.5 ст. 86 ЦПК України граничнийрозмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України, та у даному випадку, якщо це пов'язано з проведенням судової експертизи, не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи по справі у розмірі 6500 грн. (а.с. 24) та витрати пов'язані із придбанням нового крану у розмірі 250 грн. (а.с. 79), а всього 6750 грн.
Погоджується колегія суддів із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, та з розміром моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, оскільки згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а в даному випадку через протиправні дії працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз», щодо відключення споживача ОСОБА_1 від мережі газопостачання в опалювальний період року, останній був змушений використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву та приготування їжі, оскільки відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку природного газу в Дніпропетровській області і домовитися з іншими операторами ГРМ є фактично неможливо, враховуючі що відключення відбулось напередодні вихідного та святкового дня, а також враховуючи тривалість порушення, з урахуванням часу необхідного позивачу для захисту його порушених прав і інтересів.
Також погоджується колегія суддів із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі вартості недовідпущеного газу за весь час припинення газопостачання, до моменту його відновлення в сумі 6750 грн., оскільки згідно п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об'єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об'єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.
Посилання в апеляційній скарзі на невірність розрахунків позивача колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідачем по справі, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, та ст. 12,81 ЦПК України, в редакції 2017 року, не доведено невірність розрахунків позивача та не надано свого розрахунку, який відповідач вважав би вірним.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -
Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.
Головуючий:
Судді: