Справа № 802/529/17-а
Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
25 червня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву,
В квітні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17.07.2017 позов задовольнив. Скасував рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3 №34320488 від 17.03.2017 року. Зобов'язав державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.
В лютому 2018 року представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 05 березня 2018 року відмовив в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в зазначеній ухвалі відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, а також норми закону, якими керувався суд першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначила, що на виконання вищевказаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, державний реєстратор ОСОБА_3, повторно розглянула заяву подану ОСОБА_5, ще раз перевіривши відповідність вимогам законодавства подані заявником документи від 15.03.2017. За результатами повторного розгляду заяви, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_3, прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їx обтяжень №36715409 від 21.08.2017. Докази виконання вимог Постанови від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, надіслано Вінницькому окружному адміністративному суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а, рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 21.08.2017 №36715409 (що було прийняте на виконання Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а) - скасовано, відтак, відсутні правові підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній адміністративній справі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником позивача у клопотанні не наведено достатніх підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в адміністративній справі та затягування виконання судового рішення, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі без вжиття таких заходів судового контролю, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів судового контролю у даній справі відмовлено.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вважав за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.
Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7