Справа № 234/6757/18
Провадження № 3/234/1653/18
20 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Донецьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, працюючої у ТОВ «Мегаград» м.Київ, бригадиром, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 14-112, місце перебування: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Танкістів, 149,
якому роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №043385 від 10.05.2018 року складеного поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3:
10.05.2018 року о 16 год. 15 хв. в м.Краматорськ водій керуючи CHEVROLET LACETTI NF 35ЗНГ САР д.н.з. «АН1296ІН», який належить ОСОБА_4 по сухому асфальтованому покриттю вул.О.Тихого з боку пр.Миру в напрямку вул.Паркова та в районі перехрестя вул.О.Тихого та пр.Миру під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу зліва, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. «АН7266АВ» під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальний збиток. Таким чином, на думку поліцейського діями водія ОСОБА_1 було порушено п.13.3. ПДР.
Відповідно до п.16.6 ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, свої письмові пояснення підтримав.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності за ст.124 КУпАП є такі: а) наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст.277 Кримінального кодексу України).
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків ДТП, яка підписана учасниками ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з наявних доказів об'єктивно не вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.13.3 ПДР.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя ОСОБА_7