25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2961/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів Пліша М.А.,
ОСОБА_2,
секретаря судового засідання Чигер І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Залізничного районного суду м.Львова (головуючий суддя Гедз Б.М.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 15 год 54 хв 26 лютого 2018 року, повне судове рішення складено 07 березня 2018 року, у справі №462/5232/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, -
07.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, просив визнати протиправними дії відповідача, які виразились у прийнятті заяв від громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та проведені на їх підставі реєстраційних дій: внесення 17.03.2017 попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №14991070046004671 ОСОБА_10 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 01.12.2016 у справі №923/1008/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №14991050047004671 ОСОБА_11 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №14991050048004671 ОСОБА_11 від 12.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» подало апеляційну скаргу.
22.06.2018 судом апеляційної інстанції за вх.№К-9612/18 зареєстровано заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_7 про призначення судового засідання у справі №462/5232/17 в режимі відеоконференції та вказано найближчим судом до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні Херсонський міський суд Херсонської області. Клопотання мотивоване відсутністю наявних квитків на потяг Херсон-Львів та великою відстанню між вказаними містами.
22.06.2018 судом апеляційної інстанції за вх.№К-9618/18 зареєстровано клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 25.06.2018 о 14 год 30 хв, у режимі відеоконференції, обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському окружному адміністративному суду. Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю місця постійного проживання ОСОБА_4 від місцезнаходження суду, де відбувається засідання та неможливістю прибути до суду у зв'язку із складним матеріальним становищем.
Учасники справи в судове засіданні не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, в порядку ст.230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи поданих клопотань, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що такі слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до змісту вказаної правової норми проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.
Так, відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання, серед яких зазначення в клопотанні підстав такого та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
У клопотаннях про проведення судового засідання у справі №462/5232/17 в режимі відеоконференції як обставини, які підтверджують об'єктивне існування причин, що перешкоджають участі третіх осіб (представника) у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначено неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із територіальною віддаленістю місця постійного проживання від місцезнаходження суду, де відбувається засідання, відсутністю наявних квитків на потяг Херсон-Львів та великою відстанню між вказаними містами, а також складним матеріальним становищем.
Разом з тим, заявниками не надано жодних доказів на обґрунтування об'єктивних причин, які фактично унеможливлюють чи утруднюють участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не підтверджено існування обставин та не подано доказів, які б вказували на скрутне матеріальне становище.
Слід зазначити, що відповідно до приписів ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції не відповідають вимогам ст.167 КАС України, а тому такі слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 195, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання у справі №462/5232/17 в режимі відеоконференції залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_12 ОСОБА_1
судді М.А. Пліш
ОСОБА_2