Справа № 186/136/15-ц
26 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Янжули С.А.
секретар - Лиман Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,
07 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 2014 року на примусовому виконання знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №48585342 відносно боржника ОСОБА_2, в тому числі виконавчий лист № 186/136/15-ц, виданий 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судових витрат в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень. За весь цей час державними виконавцями не проводилися дії щодо примусового виконання судових рішень.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця було задоволено частково та визнано бездіяльність головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень за період - неправомірною.
05 квітня 2018 року ним на ім'я начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано заяву, в якій було прохання надати копію постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №47084276, після аміни сторони виконавчого провадження, а також невідкладно провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем проживання - вул.Сташкова, буд.28, м.Першотравенська з обов'язковою участю стягувача та його представника.
На день подання скарги він отримав копію постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 01 червня 2017 року ВП №47084276 та копію постанови від 14 вересня 2017 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП №48585342.
З часу винесення ухвали суду від 28 грудня 2017 року по теперішній час дії державного виконавця по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження знову закінчилися, тобто за весь час державним виконавцем не вживалися жодні заходи з примусового виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дії.
Частиною 2 даної статті передбачено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинні бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Також, державними виконавцями порушені вимоги ст.ст.26,48 Закону України "Про виконавче провадження".
Просить суд визнати дії, бездіяльність старшого держвиконавця ОСОБА_5 та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_6 неправомірними; зобов'язати їх здійснити неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", а саме: невідкладно провести опис, арешт та вилучення рухомого майна боржника ОСОБА_2 за адресою: вул.Сташкова, 28, м.Першотравенська та передати на реалізацію, з обов'язковою присутністю стягувача та його представника, а також негайно звернутися до суду стосовно дозволу на реалізацію 1/4 частини вказаного будинку боржника, яка за рішенням суду визнана власністю ОСОБА_2; постановити окрему ухвалу в зв'язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державних виконавців: Григоренко Н.Г., Новікова А.В., Загреба Є.В., Сідько Д.В., Гончаренко Г.М., Голеньких В.В. та старшого державного виконавця Клименко Н.М. і начальника Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_6 та направити її до органів досудового розслідування; всі витрати, пов'язані з розглядом скарги, а саме: витрати, пов'язані з переїздом представника заявника до суду 29 травня 2018 року та 05 червня 2018 року по 210,60 гривень х 2 рази = 421,20 гривень та компенсація за відрив від звичайних занять за 29 травня 2018 року - 186,15 гривень, а всього: 607,35 гривень, покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про дату розгляду скарги були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв'язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року, визнано бездіяльність головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень - неправомірною, тобто предметом розгляду даної скарги є бездіяльність державного виконавця з невиконання ЗВП №48585342 за період з 28 грудня 2017 року (дата постановлення ухвали суду) по 07 травня 2018 року (дата звернення зі скаргою до суду).
Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 47084276, по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60 000,00 гривень, та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.
03 червня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_8 було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, на підставі листа Першотравенського від 13 травня 2015 року про призупинення виконавчого провадження.
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10 вересня 2015 року, вищезазначене виконавче провадження було поновлено, так як апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 відхилена та рішення Першотравенського міського суду від 13 травня 2015 року залишено без змін.
02 листопада 2015 року начальнику відділу ДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, боржником ОСОБА_2 було подано заяву про припинення виконавчих дій у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4.
25 листопада 2015 року в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, було направлено запит до відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського МУЮ Дніпропетровської області, щодо актового запису про смерть ОСОБА_4.
Відповідно до відповіді начальника відділу ДРАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 31 жовтня 2015 року, про що зроблений актовий запис № 355 від 03 листопада 2015 року.
24 грудня 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_9 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року, у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4.
08 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області Голеньких В.В. було подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 31 жовтня 2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.
Копія ухвали направлена Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області 20 вересня 2016 року вихідний №7739.
Постановою в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року було поновлено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 гривень, судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.
Постановою в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2017 року, було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 ОСОБА_8 постанова була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, 14 вересня 2017 року вихідний № 1555.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.
Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Як вбачається з матеріалів ЗВП №48585342, копія якого надана суду Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, за період з 28 грудня 2017 року по 07 травня 2018 року, в ньому відсутні відомості про вжиті заходи з примусового виконання рішення суду.
Також, судом встановлено, що з 03 квітня 2015 року (відкриття виконавчого провадження) та до теперішнього часу рішення суду не виконано, Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області допущено значні порушення, які полягли у порушенні строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.
Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
В зв'язку з чим, суд вважає, що державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця - неправомірною.
В той же час вимоги заявника за скаргою, в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Вимоги представника заявника про постановлення окремої ухвали суду, згідно ст. 262 ЦПК України, також не підлягають задоволенню, оскільки постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених ч.3 ст.262 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду.
Що стосується вимог представника заявника про відшкодування йому судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, а саме: витрат, пов'язаних з переїздом представника заявника до суду 29 травня 2018 року та 05 червня 2018 року по 210,60 гривень х 2 рази = 421,20 гривень та компенсації за відрив від звичайних занять за 29 травня 2018 року - 186,15 гривень, а всього: 607,35 гривень, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат: суд не може взяти до уваги ксерокопії фіскальних чеків про купівлю пального, оскільки суду не надано доказів, що це придбане саме представником заявника та саме для поїздки в судові засідання, оскільки представник заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 та надав ксерокопію акту від 08 грудня 2017 року про фактичне проживання на той час в ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - задовільнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання ЗВП №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень - неправомірною.
В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Янжула С.А.