Справа № 186/769/18
Провадження № 3/0186/353/18
в справі про адміністративне правопорушення
26 червня 2018 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старий Оскол, Белгородської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ш."Ювілейна" ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" електрослюсарем підземним, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Поліцейським СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення БД №450407 від 20 травня 2018 року о 18 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_1 про те, що 20 травня 2018 року о 15:26 годині, по вул.Шахтарської Слави,9, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав здійснювати розворот ближче 50 м від пішохідного переходу, не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "УАЗ-3163", чим порушив вимоги п.14.6.В та 9.2.Б Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП постраждалих не було, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 травня 2018 року, приблизно о 15:26 годині, він керував транспортним засобом "ВАЗ-21070" д/н НОМЕР_2 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, в районі будинку №9. В даному районі дорога має дві смуги руху, по одній в кожну сторону, розділені клумбою, а ближче до міської площі клумба закінчується. Вздовж крайньої правої полоси були припарковані автомобілі біля магазину "Руслана". В кінці вказаної клумби він вирішив розвернутися та поїхати назад в сторону вул. Молодіжна, м.Першотравенська, при цьому він знизив швидкість руху, увімкнув покажчик повороту та, переконавшись, що на зустрічній полосі руху відсутні автомобілі, почав розворот. При здійсненні повороту, він почув, як в лівий бік його автомобіля вдарив інший автомобіль, його авто розвернуло та, вдарившись об бордюр, зупинилося. Він був тверезий. Після ДТП з площадки, де атракціони, біля Універмагу "Ювілейний", підійшли люди, приблизно 20 чоловік, які почали все знімати на камери телефонів. Хтось з них викликав швидку допомогу та поліцію. При ДТП він сильно вдарився головою, відчував біль. Приїхала швидка допомога, згодом, хвилин через 10-15 - поліція. Лікар "швидкої" поміряла йому тиск, запитала про травми, забої, він повідомив їй та інспектору поліції, що в нього забій голови. Лікар порекомендувала звернутися в лікарню. До другого водія він не підходив. Інспектор поліції почав складати протокол, схему. Після оформлення документів він поїхав в лікарню до чергового лікаря прийомного спокою, той почав вимагати в нього направлення з поліції, він подзвонив інспектору, який складав протокол, а той сказав, що якщо були травми, то треба було зразу про це казати і вони викликали б слідчого, а так не викликали і оформили без травми. Лікар ще запитав, чи брали кров на аналіз у нього та в іншого водія, він відповів, що не брали, на що лікар обурився, сказавши, що зобов'язані були взяти. Він пішов додому. Вважає, що в даній ДТП його вини не має, він ввімкнув сигнал повороту, знизивши швидкість руху, свідків не було, потім вже збіглися люди, що були на атракціонах, однак їх не допитували, не зрозуміло чому водій автомобіля, що рухався позаду нього не дотримувався безпечної дистанції руху, рухався на великій швидкості, зіткнувся з його автомобілем, що аж розвернуло авто. Просить закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення БД №450407 від 20 травня 2018 року, в якому зазначено про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, зокрема вказано, що останній допустив порушення вимог п.14,6 В та 9.2 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. Даний протокол, згідно постанови Першотравенського міського суду від 05 червня 2018 року, повертався на доопрацювання, оскільки в ньому не було зазначено потерпілих та свідків та не містилося їх підписів. Після дооформлення, в протоколі зазначили в якості потерпілого - ОСОБА_2, в якості свідка - ОСОБА_3; схему місця ДТП від 20 травня 2018 року, в якій зазначено, що зі схемою під підпис ознайомлені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під підписи; рапорт, в якому зазначено, що внаслідок ДТП постраждалих не було, автомобілі зазнали механічних ушкоджень; пояснення ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з поясненнями, даними в суді; пояснення потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 20 травня 2018 року о 15:20 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська. Попереду нього, приблизно на дистанції 10 м, рухався автомобіль НОМЕР_4. Їх автомобілі рухалися зі сторони автостанції до БК "Шахтар", так як дорога має дві полоси в напрямку руху по вул.Шахтарської Слави і щоб поїхати в протилежному напрямку, слід розвернутися, оминувши клумбу, яка знаходиться посеред дороги. Водій автомобіля ВАЗ зробив незрозумілий йому маневр, не включив покажчик повороту з лівого краю проїзної частини, де рухалися їх автомобілі, повернув в крайній правий ряд, де було припарковано автомобілі біля магазину "Руслана", на що він з впевненістю зрозумів цей маневр, як спробу припаркувати своє авто з правого боку проїзної частини, але з незрозумілих йому причин, водій не ввімкнувши вказівника повороту, спрямував своє авто на розворот, перекривши повністю праву полосу руху і не даючи йому змоги зманеврувати, щоб уникнути ДТП; пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 20 травня 2018 року, приблизно о 15:26 годині, він разом зі своїм приятелем ОСОБА_2, який знаходився за кермом, рухався по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, на автомобілі НОМЕР_3. Попереду них, приблизно в дистанції десяти метів, рухався автомобіль НОМЕР_4 синього кольору. З незрозумілих йому причин водій, який рухався попереду, не ввімкнувши вказівника повороту, в кінці клумби, яка розділяє дві полоси напрямків руху і безпосередньо перед пішохідним переходом, спрямував свій автомобіль спочатку в крайній правий ряд, де були припарковані автомобілі, а потім пішов на розворот, повністю перекривши проїзну частину дороги і не давши жодного шансу зманеврувати, щоб уникнути ДТП; копії посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2; фототаблиці с місця ДТП.
Ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 В та 9.2 Б Правил дорожнього руху України (почав здійснювати розворот ближче 50 м від пішохідного переходу та не ввімкнув покажчик повороту), що є підставою, для притягнення його до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пункт 14.6 В ПДР передбачає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вказаного пункту ПДР, оскільки обгін транспортних засобів ним не здійснювався, а він намагався здійснити поворот, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями.
Пункт 9.2 Б ПДР передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 стверджує, що він подав сигнал повороту ліворуч, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_1 не подав сигнал повороту, інших доказів порушення ОСОБА_6, крім показань потерпілого та свідка, який, зі слів останнього, є приятелем потерпілого, а відтак, заінтересованою особою в справі, цього пункту ПДР суду не надано, тобто порушення ОСОБА_1 ПДР в цій частині, що призвело до ДТП, не доведені належними та допустимими доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об'єктивно узгоджуються між собою.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Матеріали справи містять довідку КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР" від 26 червня 2018 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 о 19:10 годині 20 травня 2018 року звертався на прийомний спокій КЗ "Першотравенська ЦМЛ"ДОР", діагноз: АД 140/90, пішов самовільно, тобто ОСОБА_1 дійсно, одразу після ДТП звертався до лікарні, на місце ДТП виїжджала "швидка допомога", лікарем якої надавалася допомога ОСОБА_1 - вимірювався тиск, оскільки останній скаржився на головну біль після удару при ДТП, однак поліцейським, норму ч.2 розділу VIII вказаної інструкції проігноровано, слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди не викликалася, зазначено в протоколі, що постраждалих від ДТП не було, свідків по справі, окрім приятеля потерпілого - ОСОБА_3, не допитано, показання технічних приладів та показання засобів фото- та/або відеоспостереження не долучено, огляд на стан сп'яніння не проведено, не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що склалася.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП через порушення ним п.14.6 В та 9.2 Б Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С. А. Янжула
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________