Ухвала від 19.03.2018 по справі 488/3683/17

Справа № 488/3683/17

Провадження № 1-кп/488/118/18 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши під час судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000107 від 02 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, заяву прокурора про відвід захиснику,

ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду із заявою про відвід захиснику ОСОБА_15 , якого залучив до участі у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 .. Мотивуючи свою заяву, прокурор зазначив, що названий захисник здійснював під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченої ОСОБА_6 , інтереси названих обвинувачених не співпадають, за такого ОСОБА_15 не має права здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_15 , не оспорюючи того, що раніше у даному кримінальному провадженні здійснював за призначенням захист обвинуваченої ОСОБА_6 , наполягав на тому, що це не суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 , та зазначив, що підстав, які позбавляють його права здійснювати за запрошенням захист обвинуваченого ОСОБА_7 , не існує.

Суд, з'ясувавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи,, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_15 під час досудового розслідування був залучений в порядку ст.. 49 КПК України слідчим для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 .. Інтереси згаданих обвинувачених не співпадають.

За такого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, захисник ОСОБА_15 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід захиснику ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 78, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву прокурора про відвід захиснику ОСОБА_15 .

Копію ухвали для відома направити начальнику слідчого ізолятору м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3