Справа№487/475/18
Провадження №1-р/487/3/18
Іменем України
25.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,
20.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016150000000201, а саме зазначити дані про особу, якій може бути повернуто майно, арешт якого скасовано.
Свої вимоги мотивував тим, що у резолютивній частині ухвали зазначено про скасування арешту майна, однак, відсутні посилання на особу, яка може отримати майно на підставі даної ухвали. Тому існує ймовірність неправильного виконання судового рішення у разі повернення майна неналежній особі.
Заявник в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково.
Частково скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2018 року та 03.04.2018 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і грошові кошти, а саме: 16 113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) доларів США, 1125 (тисяча сто двадцять п'ять ) гривень, 32 (тридцять два) болгарські леви, 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) Євро; 905 (дев'ятсот п'ять) доларів США.
Однак, як слідує з тексту вказаної ухвали, вона не містить відомості про зобов'язання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути зазначене вище майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року (провадження №1-кс/487/1680/18) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016150000000201, а саме зазначити наступне: зобов'язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути аркуші паперу у вигляді грошових коштів: 16 113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) доларів США, 1125 (тисяча сто двадцять п'ять ) гривень, 32 (тридцять два) болгарські леви, 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) Євро; 905 (дев'ятсот п'ять) доларів США ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1