вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" червня 2018 р. Справа № 911/842/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд”
до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 міської ради
2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради
3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2
про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.12.2017)
від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність №02-28/155 від 19.02.2018)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3: ОСОБА_5 (довіреність №22-28-0.172-31/72-18 від 12.01.2018)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 08.12.2017)
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” (далі - ТОВ “Мегаполісжитлобуд”/позивач) до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 1), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (далі - третя особа 1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (далі - третя особа 2), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - третя особа 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 (далі - третя особа 4) про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017, зокрема, винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16, питання в наступній редакції: “ - чи знаходилися в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на момент виділення земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: 3222481601:01:053:5010; 3222481601:01:053:5011; 3222481601:01:053:5012; 3222481601:01:053:5013; 3222481601:01:053:5014; 3222481601:01:053:5015; 3222481601:01:053:5016; 3222481601:01:053:5017; 3222481601:01:053:5018; 3222481601:01:053:5019; 3222481601:01:053:5020; 3222481601:01:053:5021?
- чи знаходилася в межах міста Києва на момент виділення земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:79:716:0032?
- чи є порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3222481601:01:053:5010, 3222481601:01:053:5011, 3222481601:01:053:5012, 3222481601:01:053:5013, 3222481601:01:053:5014, 3222481601:01:053:5015, 3222481601:01:053:5016, 3222481601:01:053:5017, 3222481601:01:053:5018, 3222481601:01:053:5019, 3222481601:01:053:5020, 3222481601:01:053:5021 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:716:0032 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються?” та зупинено провадження в даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
20.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №17750/16-41 від 17.11.2017 та матеріалами справи №911/842/16, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017, зокрема, поновлено провадження в справі №911/842/16 та призначено розгляд справи на 12.12.2017.
12.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2017, зокрема, відкладено розгляд справи на 16.01.2018 та викликано в судове засідання експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096) ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в даній справі.
16.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення (заперечення) на висновок експерт за результатами земельно-технічної експертизи, відповідно до яких останній зазначає, що вказаний висновок експерта не відповідає вимогам законодавства, зокрема, з підстав проведення судової експертизи з використанням містобудівної документації, яка не встановлює межі населеного пункту, замість технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. До того ж зазначено, що експертом надано відповідь на інше питання ніж те, що винесено на вирішення судової експертизи.
У судовому засіданні 16.01.2018 судовим експертом ОСОБА_7 надано пояснення, що під час проведення експертного дослідження ним використовувалась містобудівна документація, а саме генеральний план розвитку міста Києва та проект планування його приміської і зеленої зони, затвердженого постановою Центрального Комітету Компартії України і Ради міністрів Української РСР від 13.05.1986.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2018, зокрема, призначено підготовче засідання на 06.02.2018.
01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить, зокрема, провести земельно-технічну експертизу.
02.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи 4 надійшли пояснення на висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017. Відповідно до наданих пояснень останній зазначає, що вказаний висновок експерта не відповідає вимогам законодавства, зокрема, з підстав проведення судової експертизи з використанням матеріалів, які не можуть бути покладені в основу експертного дослідження, а саме координат поворотних точок м. Києва, що встановлені містобудівною документацією.
06.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить, зокрема, провести земельно-технічну експертизу.
Ухвалами господарського суду Київської області від 06.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, зокрема, підготовче засідання відкладалося на 27.02.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, 10.04.2018 відповідно.
10.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить провести земельно-технічну експертизу в даній справі.
Ухвалами господарського суду Київської області від 10.04.2018, 23.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018 підготовче засідання в справі №911/842/16 відкладалось на 23.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018 та 12.06.2018 відповідно.
12.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи в даній справі, оскільки висновок експерта ґрунтується на дослідженні координат містобудівної документації, що не є документацією землеустрою встановлення меж м. Києва.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 18.06.2018.
18.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.
До того ж, 18.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти призначення судом повторної земельно-технічної експертизи на замовлення учасника справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.
19.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи 4 надійшло клопотання щодо проведення експертизи, згідно якого останній наводить перелік питань для винесення на вирішення експертизи.
До того ж, 19.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, згідно якого останній наводить перелік питань для винесення на вирішення експертизи.
У судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи, представники третіх осіб 3, 4 не заперечили проти задоволення даного клопотання, представник позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи в даній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив, що у висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017 надано відповідь на питання «чи знаходиться в межах Києва земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:79:716:0032?», тоді як ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017, зокрема, винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №911/842/16, питання в наступній редакції: “чи знаходилася в межах міста Києва на момент виділення земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:79:716:0032?».
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
З огляду зазначеного, враховуючи, що експертом надано відповідь на інше питання ніж те, що винесено на вирішення судової експертизи, а також пояснення судового експерта щодо використання містобудівної документації, а не правовстановлювальних документів та документації із землеустрою при наданні висновку експерта в даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача 1 та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки для повного та всебічного вирішення спору в даній справі необхідно встановити знаходження орендованої позивачем земельної ділянки, що входить до предмета доказування у справі №911/842/16 та потребує спеціальних знань.
Питання, які ставляться перед експертом при проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16, обговорено представниками учасників справи в судових засіданнях 12.06.2018, 18.06.2018 та 19.06.2018.
Враховуючи клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням повторної судової земельно-технічної експертизи в справі №911/842/16 суд покладає на відповідача 1 - Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.
Водночас, відповідно до зазначеного клопотання відповідача 1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи, останній просить доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 незалежна судово-експертна установа» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертна установа України».
Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зважаючи на те, що відповідачем 1 не надано жодних доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення повторної судової експертизи в справі №911/842/16 за зоною обслуговування, а саме ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд дійшов висновку про безпідставність доручення проведення повторної експертизи в даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 незалежна судово-експертна установа» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертна установа України».
Враховуючи викладене, проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16 суд доручає іншим експертам ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення повторної судової земельно-технічної експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/842/16 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України “Про судову експертизу”, суд
постановив:
1. Призначити у справі №911/842/16 повторну судову земельно-технічну експертизу.
2. Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16 доручити іншим експертам ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Винести на вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №911/842/16 наступне питання: чи знаходилася в межах міста Києва земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:79:716:0032 на момент її виділення - станом на 27.10.2005?
4. Для здійснення судової експертизи надати ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/842/16.
5. Витрати по проведенню повторної судової експертизи покласти на Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.
6. Попередити Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, про наслідки передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зупинити провадження у справі №911/842/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повна ухвала складена 25.06.2018.
Суддя В.А. Ярема