№ 336\7521\17
Пр. 2 ві336\9\18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
21 .06.2018 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, суд-
В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Сурковій В.П, , мотивуючи тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи щодо надання доказів на спростування доводів відзиву на позов. Ця обставина , на йому думку, викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, представник органу опіки та піклування своєї думки не висловила.
Ухвалою від 21.06.2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді визнала необґрунтованою, зупинила провадження до вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч.3 ст 40 КПК України якщо суд доходить до висновку про необгунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження про справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку . встановленому частиною першою ст. 33 цього кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши підстави заявленого судді Сурковій В.П. відводу, суддя приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді , рішення або окрема думка судді в інших справах. висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, суддею не встановлено, що суддя Суркова В.П. має підстави для відводу , передбачені ст. 36 ЦПК України і не може розглядати дану справу.
Керуючись ст . 33.36, 40, 41 ЦПК України , суддя-
У задоволенні клопотання про відвід судді Сурковій В.П. представнику відповідача ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М, ОСОБА_5.