Ухвала від 23.06.2018 по справі 826/9646/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

23 червня 2018 року м. Київ № 826/9646/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного

підприємства «Укроборонсервіс»

заінтересовані сторони:

1. Антимонопольний комітет України

2. Військова частина НОМЕР_1

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології»

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2018р. № 5879 від 18.06.2018р. та заборони Військовій частині НОМЕР_1 укладати з ТОВ «Оборонні технології договір про закупівлю за результатами закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-002221-a), а в разі його укладення до постановлення ухвали про забезпечення позову - заборонити виконання такого договору.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) було проведено процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-002221-а. За результатами розгляду наданих учасниками пропозицій, Замовником (ВЧ НОМЕР_1 ) було відхилено пропозиції Державного підприємства «Укроборонсервіс», ДП ВТП «ГРАНІТ», Державного Південного виробничо-технічне підприємства та прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «Оборонні технології». Протоколом № 920 від 24.05.2018р. ТОВ «Оборонні технології» визначено переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни родіоелектронних засобів та прийнято рішення про намір укласти з ним відповідні договори.

Таким чином, на думку заявника, укладення та виконання такого договору зробить неможливим повернення сторін в попередній стан, який був до моменту укладення договору, та виконання рішення суду про відміну торгів, тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ДП «Укроборонсервіс», за захистом яких воно має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2018р. № 5879, яким відмовлено ДП «Укроборонсервіс» в задоволенні скарги на дії/бездіяльність замовника (ВЧ НОМЕР_1 ).

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Антимонопольний комітет України відповідно до вимог Закону саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 18.06.2018р. № 5879 від 18.06.2018р. про відмову в задоволенні поданої скарги в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити Військовій частині НОМЕР_1 укладати з ТОВ «Оборонні технології договір про закупівлю за результатами закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-002221-a).

Зазначений договір буде укладатися за результатами визнання переможцем ТОВ «Оборонні технології» у проведеній процедурі закупівлі, що затверджено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 920 від 24.05.2018р., замовник - Військова частина НОМЕР_1 .

При цьому заявник не оскаржує саме проведення процедуру закупівлі, заявник не згоден саме з рішення Антимонопольного комітету України пов'язане з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким в майбутньому може звернутись позивач.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій