25.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/19/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м.Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 04.05.2018, у справі №904/19/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: приватного виконавця Щигарцева Ігоря В'ячеславовича, м.Дніпро
про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна
та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м.Кривий Ріг
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.09.2017
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/19/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізінг-Плюс" задоволено в повному обсязі.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" право власності на майно - автомобіль CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Виключено автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з опису та знято арешт з автомобіля марки CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В'ячеславовичем відповідно до його постанови від 19.12.2017 року про опис та арешт майна боржника.
Стягнуто з приватного виконавця Щигарцева Ігоря В'ячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" 1600 грн. судового збору.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області 800 грн. судового збору.
Стягнуто з приватного виконавця Щигарцева Ігоря В'ячеславовича в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області 800 грн. судового збору.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне та необ'єктивне дослідження доказів у справі, просила рішення суду від 25.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ "Машлізинг-Плюс" та задоволення позову ТОВ "Техноімпульс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.09.2017.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Техноімпульс" залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням Третій особі з самостійними вимогами строку на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 9843,00 грн.
23.06.2018 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків із доданим до нею платіжним дорученням № 40 від 18.06.2018 про сплату 9843,00 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому дані щодо вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику відсутні, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення. Отже, скаржником дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/19/18.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. ст.262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс", м.Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/19/18.
2. Розгляд справи № 904/19/18 призначити у судовому засіданні на 13.08.2018 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
3. Учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:
- відзив на апеляційну скаргу;
- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;
- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до п.п.3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна