про повернення позовної заяви
13.01.10р.№ П18/69-10
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат»,
м. Дніпропетровськ в інтересах ремонтно-будівельного та експлуатаційного управління «Наш дім», м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання договору оренди припиненим; стягнення 19735 грн. 88 коп. та виселення.
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання в особі Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління «Наш дім»шляхом визнання додаткового типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за № 1 від 1 вересня 2008 року по закінченню строку його дії, припиненим; стягнути з відповідача на користь Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління «Наш дім»суму боргу у розмірі 19 735 грн. 88 коп. за вищезазначеним договором оренди; виселити відповідача із орендованих нежитлових кімнат №№ НОМЕР_1, №№ НОМЕР_2, площею 166,8 кв.м. першого поверху в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що строк дії договору скінчився 31.08.2009р., однак відповідач приміщення не повернула та на норми ст.ст. 20, 188, 291 ГК України, ст.ст. 526, 615, 651 ЦК України.
Дана позовна заява від 25.12.2009р. № 262/25 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління «Наш дім»шляхом визнання додаткового типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за № 1 від 1 вересня 2008 року по закінченню строку його дії припиненим та виселення з приміщення не обґрунтовано нормами матеріального права з урахуванням того, що спірні нежитлові приміщення є державним майном, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на гуртожиток від 29.07.2002р., яке додане до позову. Крім того, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального права щодо захисту прав і інтересів Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління «Наш дім»ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат»з урахуванням п.3.2.2 Положення останнього;
- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, до позову додане платіжне доручення без номера від 25.09.2009р. про сплату державного мита на суму 102 грн., тоді як сума заявленого позову становить 19735 грн. 88 коп., окрім цього заявлено ще дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання договору оренди припиненим та виселення, які державним митом не оплачені. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита за позовними заявами майнового характеру становить 1% від суми заявленої позовної вимоги, а за позовними вимогами немайнового характеру 85 грн. Отже, вищевказане платіжне доручення не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачене у меншому розмірі, ніж заявлено позов;
- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову копія фіскального чеку № 7602 від 28.12.2009р. та опис поштового вкладення не можуть служити належними доказами, оскільки зі змісту опису поштового вкладення вбачається, що позивачем відповідачеві направлена лише одна позовна заява, без доданих до неї документів, що суперечить п. 6 ст. 63 ГПК України.
Крім того, при повторному зверненні, на виконання ч.2 п.2-1 ст. 54 ГПК України, слід надати документи, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності. Також, визначитися з тим, хто повинен виступати позивачем за зазначеним позовом або обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права, заявлені ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат»в особі Ремонтно-будівельного та експлуатаційного управління «Наш дім», виходячи з того, що позивач сам є юридичною особою.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.3, п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), перераховане за платіжним дорученням без номера від 25.09.2009р. підлягає поверненню.
Додаток: позовні матеріали на 37 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення без номера від 25.09.2009р., платіжне доручення № 272 від 25.09.2009р.
Суддя В.І. Петрова