ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
25 червня 2018 року м. Київ № 826/5474/18
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України, Кабінету Міністрів України, Міністерства Внутрішніх Справ України
про зобов'язати вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України, Кабінету Міністрів України, Міністерства Внутрішніх Справ України в якому просив:
- запросити відомості про них й долучити до розгляду свідками російських добровольців (ОСОБА_2...),
- зобов'язати надати всі матеріали реагувань на звернення (розслідувань),
- визнати факт тривалого ухилення мешканців означених установ (у чергу - Державної Міграційної Служб) від виконання офіційних обов'язків щодо надання інформації, оформлення належних документів й забезпечення повинності позивача виїхати з концентраційного табору,
- визнати, що наслідком цього стало невиправдане тривале тримання в Уркаїні в безправному стані, неможливість заробляти кошти, отримувати соціальну і медичну допомогу, користуватись залишеними в країні походження коштами та майном,
- визнати мешканців означених антидержавних установ скінченими дебілами або заручниками відморозка аВатова,
- визнати Державну Міграційну Службу, Міністерство Внутрішніх Справ, Кабінет Міністрів Уркаїни різницько-терористичними бандформуваннями,
- окремою ухвалою доручити Службі Безпеці України внести надані свідоцтва в Єдиний реєстр досудового розслідування і прийняти ефективні заходи до ліквідації,
- визнати керівників означених антидержавних установ (у першу чергу - Міністерства Внутрішніх Справ Уркаїни) солідарними боржниками за чинення перешкод до повернення можливості користуванням коштами і майном позивача, що залишились у Сатаниської МракобеSSії (у минулому - Російської Федерації).
- запропонувати Уряду Уркаїни уточнити свідоцтва про розмір фінансових коштів на рахунках позивача та коштовності майна, що залишились на території Російської Федерації,
- стягнути з них на користь позивача (у першу чергу, відморозка у статусі Міністра Внутрішніх Справ Уркаїни ОСОБА_2 (що приховується за кличкою ОСОБА_2):
- 672.000 гр. у відшкодування підвищених витрат у наслідок знаходження в бездомному стані,
- 214.919.000 гр % за позбавлення можливості повернення коштів і майна позивача у належний строк,
- 5.143.860.881 гр. відшкодування забезпечення москалівським подільникам можливості користуватись коштами і майном позивача,
- 6.912.000 гр у компенсацію моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу на електронну пошту зазначену в адміністративному позові: ІНФОРМАЦІЯ_1 і на ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки, як зазначив позивач поштової адреси не має. (а.с. 24, 25)
Копію вищезазначеної ухвали отримано позивачем 18.04.2018р., що підтверджується зворотнім повідомлення від сервера ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 24, 25 на звороті)
На електронну пошту сектору судді Добрянської Я.І. надійшло повідомлення від позивача в якому він зазначав, що ухвала про залишення позову без руху отримана ним в непридатному стані, а відтак просив направити належно оформлену копію ухвали.
23.04.2018р. позивачем подано до суду клопотання про "доручення ухвали у придатному стані, роз'яснення й роз'єднання виробництв" в якому зазначає, що не має можливості ознайомитись із текстом ухвали, оскільки формат ухвали направлений судом, не відкривається та просив надати роз'яснення щодо застосування невідомого файлу.
Також, просив: "призначити перекладача й доручити йому зробити переклад позову з неетичної Української мови позивача на етичну мову судді Добрянської, якою він не володіє; забезпечити надання безоплатної правової допомоги адвоката та доручити йому перетворити неприпустиму редакцію позивача у припустиму до судді Добрянської; згоден з проведення процедури договорняка з участю судді; з урахуванням, припустимо, неможливого швидкого отримання підтверджуючих документів з так званої Російської Федерації виділити розгляд вимог, що пов'язані з визначенням розміру коштів й майна залишеного на її території, в окреме виробництво."
Судом, з метою створення умов для отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, було відскановано копію такої ухвали та повторно направлено на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відскановану копію ухвали про залишення позову без руху доставлено позивачу 18.05.2018р., що підтверджується зворотнім повідомлення від сервера ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 30 на звороті).
21.05.2018р. на електронну пошту сектору судді Добрянської Я.І. направлено лист від позивача в якому зазначав, що копію ухвали отримав та наголошував на необхідності роз'яснення.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає таке.
По перше, як вбачається з ухвали від 16.04.2018р. підставами для залишення позовної заяви без руху було не зазначення позивачем в позові місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів та не зазначення про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, позивачу необхідно було уточнити процесуальний статус Прикордонної Служби України, оскільки КАС України не регламентований статус "зацікавленої особи"; надати копії додатків до адміністративного позову для учасників справи завірених у встановленому законом порядку; оформити адміністративний позов, в тому числі, його прохальну частину з дотриманням загальних засад моральності та інших прийнятих у суспільстві норм поведінки; обґрунтувати в чому полягає порушення його прав, свобод та законних інтересів та внаслідок яких та чиїх рішень, дій та бездіяльності вони порушені; зазначити ціну позову та надати обґрунтовані розрахунки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуто недоліки залишеної без руху позовної заяви.
Доводи позивача про те, що копія ухвали є непридатною для ознайомлення з її змістом, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач у клопотання поданому до суду 23.04.2018р. посилається на зміст ухвали від 16.04.2018р.
Суд, незважаючи на викладене, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до правосуддя направив відскановану копію ухвали на електронну адресу позиваача.
Проте, навіть після отримання копії ухвали після її повторного її направлення судом, позивачем не вчинялись дії з метою усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви.
Прохання позивача про необхідність роз'яснення йому "застосування невідомого файлу" суд вважає необґрунтованим, оскільки це не належить до компетенції суду.
Більше того, суд звертає увагу на те, що клопотання позивача від 23.04.2018р. "про доручення ухвали у придатному стані, роз'яснення й роз'єднання виробництв" не розцінюється судом, як заява на усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви, оскільки фактично позивач висловлює незгоду із змістом такої ухвали, проте жодним чином не усуває недоліків позовної заяви.
Враховуючи те, що станом на 25.06.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.І. Добрянська