22.12.09р.Справа № 6/543-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", м.Котовськ, Одеська область
відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ
про стягнення 33 006,04 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Сущенко Н.В., довіреність №1633 від 19.11.2008р.;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", м.Котовськ, Одеська область-далі по тексту-Відповідача-1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-Відповідача-2 про стягнення з відповідачів -солідарно на користь позивача 22 769,11 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу №1862-К від 19.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та договором поруки № 1862/2-ПОР від 19.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.
Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно на його користь 636,84 грн. пені та на підставі п.п.7.2-7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару 9 600,09 грн. відсотків по товарному кредиту.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно на його користь 330,06 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2.
Відповідач-2 у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 20.11.2009 р. та від 08.12.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач-1 отримавши 28.11.2009р. ухвалу суду власноручно не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідач1 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-1.
08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв'язку з тим, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, та відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
22.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
19.02.2009р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу товару № 1862-К та між позивачем та Відповідачем-2, з метою солідарної відповідальності з Відповідачем-2, 19.02.2009р. було укладено договір поруки № 1862/2-ПОР, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами.
Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯПР № 142561 від 27.02.2009р. по видатковій накладній № 0403100 від 04.03.2009р. на суму 32 769,11 грн. передав Відповідачеві-1 обумовлений сторонами товар на загальну суму 32 769,11 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до умов договору купівлі-продажу повинен був оплатити поетапно з кінцевим терміном оплати до 26.10.2009р., але розрахувався частково у сумі 10 000,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість Відповідачів перед позивачем, згідно договору поруки, у сумі 22 769,11 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з Відповідачів на підставі умов договору купівлі-продажу №1862-К від 19.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та договором поруки № 1862/2-ПОР від 19.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.
Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно на його користь 636,84 грн. пені та
на підставі п.п.7.2-7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару 9 600,09 грн. відсотків по товарному кредиту.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно на його користь 330,06 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідачів перед позивачем у сумі 22 769,11 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваних договорів та визнається Відповідачем-2 та по суті не заперечується Відповідачем-1, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з Відповідачів боргу у сумі 22 769,11 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідачів солідарно на його користь на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару - 636,84 грн. пені та на підставі п.п.7.2-7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару 9 600,09 грн. відсотків по товарному кредиту, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідачів солідарно на його користь 330,06 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,543,554 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" (66303, Одеська область, м. Котовськ, вул. Бочковича, буд. 101, код ЄДРПОУ 30940390, р/р 2600467567 в ООФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 328351) та Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985633, р/р 26008001300163 ВАТ "Актабанк", МФО 307394) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 31320991, р/р 2600300130 0072 ВАТ "Актабанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 22 769,11 грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 11 коп.) - основного боргу, 636,84 грн. (шістсот тридцять шість гривень 84 коп.) - пені, 9 600,09 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень 09 коп.) - сума відсотків по товарному кредиту, 330,06 грн. (триста тридцять гривень 06 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 28.12.2009р.