вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/669/18
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801
в особі філії "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "УКРГАЗПРОМБУД"
36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 00156630
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "РОБОЧИЙ СТІЛЬ"
08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код ЄДРПОУ 38144198
про стягнення неустойки
за участю представників:
позивача - Тарасенко Р.В. (довіреність від 27.12.2017);
відповідача - Москаленко А.О. (довіреність ВИХ №-14/18 від 13.03.2018);
обставини справи:
До господарського суду Київської області (вх. № 696/18 від 02.04.2018) надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "УКРГАЗПРОМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "РОБОЧИЙ СТІЛЬ" про стягнення неустойки.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором про закупівлю № 1709000080/090/2 від 07.09.2017.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.04.2018.
23.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8008/18), відповідно до якого позов заперечений повністю, з таких підстав.
19.12.2017 відповідач отримав лист (за поштовим відправленням № 3650100447210) із заявкою № 3101 ВИХ-17-1093 від 30.11.2017, в якій позивач замовив товар, який не передбачений в істотних умовах Договору, а саме: вид товару - ІТП 05-01 замість ІТП 06-01, також були вказані конкретні розміри товару, що є порушенням умов Договору про закупівлю № 1709000080/090/02 від 07.09.2017.
Таким чином, заявка від 30.11.2017 містить у собі умови, що не передбачені Договором.
Крім того, позивачем на адресу відповідача надіслана заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018, але відповідач не отримав зазначеної заявки, що підтверджується відкритими даними Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де вказується, що лист із заявкою № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2017 за номером поштового відправлення 3650100626085 за вказаною адресою не вручений.
Враховуючи наведене, твердження позивача про порушення зобов'язання за договором про закупівлю, на думку відповідача, є необґрунтованими та незаконними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 відкладено судове засідання на 25.05.2018.
02.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8481/18).
Не погоджуючись з викладеними у відзиві доводами відповідача, позивач зазначив таке.
Предметом та підставою даного позову є стягнення штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару відповідно до умов Договору та відповідно до наданої позивачем заявки № 3101 ВХ-18-35 від 15.01.2018. Позивач жодним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем заявки на поставку товару № 3101ВИХ-17-1093 від 30.11.2017, а тому посилання відповідача на цю заявку, як на підставу своїх заперечень на позов, є необґрунтованими та не відносяться до спірних правовідносин сторін.
Крім того, відповідачем вірно зазначено, що заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 ним не отримана, оскільки була повернута позивачу у зв'язку з закінченням строку її зберігання підприємством поштового зв'язку.
25.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником (вх. № 9935/18), заява про здійснення розрахунку судових витрат та їх стягнення з відповідача (вх. № 9934/18) та клопотання відповідача про розірвання договору № 1709000080/090/2 від 07.09.2018 (вх. № 9938/18).
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За результатами розгляду клопотання позивача про заміну його правонаступником і доданих до нього документів, суд встановив, що рішенням № 186 від 21.05.2018 змінено тип товариства позивача із публічного на приватне акціонерне товариство, змінено найменування товариства на Акціонерне товариство «Укртрансгаз», реорганізації позивача не відбулось, відтак, відсутні правовідносини правонаступництва, отже, суд реагує на це клопотання шляхом внесення відомостей про зміну типу товариства і найменування позивача до відповідних частин рішення суду.
25.05.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2018, у зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
05.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10570/18) та заява щодо здійснення розрахунку судових витрат та їх стягнення з відповідача (вх. № 10596/18).
У судове засідання 05.06.2018 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який позов заперечив повністю.
Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.06.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -
встановив:
Фактичні обставини, що встановлені судом
1. Між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ», в особі філії «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «УКРГАЗПРОМБУД» (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» (далі-відповідач), за результатами проведення процедури закупівлі (оголошення UA-2017-07-24-000079-с в електронній системі закупівель) укладено договір № 1709000080/090/2 від 07.09.2017 (далі-Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язується поставити позивачу форменний одяг (одяг робочий) - костюм чоловічий зимовий 06-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн) (далі-товар), в кількості 130 шт., за ціною 1878,00 грн., на загальну суму 244140,00 грн., а позивач прийняти і оплатити товар.
2. Позивачем на адресу відповідача направлена заявка на поставку товару № 3101 ВИХ-18-35, що підтверджується чеком та описом вкладення ПАТ «Укрпошта» за № 3650100626885 від 15.01.2018 та претензія з вимогою поставити замовлений товар і сплатити пеню у розмірі 58593,60 грн., що підтверджується чеком та описом вкладення ПАТ «Укрпошта» за № 3650100675671.
3. Станом на момент подання позову, відповідачем товар не поставлений, заявлена у претензії сума не сплачена, відповідь на претензію не надано, в наслідок чого, позивачем заявлено до стягнення 124511,40 грн. пені та 17089,80 грн. штрафу, крім того, 3061,11 грн. судових витрат.
Узагальнені доводи учасників справи
Доводи Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», в особі філії БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «УКРГАЗПРОМБУД»
1. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором про закупівлю № 1709000080/090/2 від 07.09.2017.
2. Позивачем на адресу відповідача направлена заявка на поставку товару № 3101ВИХ-18-35, що підтверджується чеком та описом вкладення ПАТ «Укрпошта» за № 3650100626885 від 15.01.2018.
Згідно з пунктом 5.3 Договору конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку.
Відповідно до пункту 5.5 Договору загальний строк поставки товарів - до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.
Згідно з пунктом 7.4 Договору за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
3. Предметом та підставою даного позову є стягнення штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару відповідно до умов Договору та відповідно до наданої позивачем заявки на поставку товару № 3101 ВИХ-18-35 від 15.01.2018.
Позивач підкреслює, що не обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем попередньої заявки на поставку товару № 3101ВИХ-17-1093 від 30.11.2017, а тому посилання відповідача на цю заявку, як на підставу своїх заперечень на позов, є необґрунтованими та не відносяться до спірних правовідносин.
4. Відповідачем вірно зазначено, що заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 ним не отримана, оскільки була повернута позивачу у зв'язку із закінченням строку її зберігання підприємством поштового зв'язку.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "РОБОЧИЙ СТІЛЬ"
1. 19.12.2017 відповідач отримав лист (за поштовим відправленням № 3650100447210) із заявкою № 3101 ВИХ-17-1093 від 30.11.2017, в якій позивач замовив товар, що не передбачений в істотних умовах Договору, а саме: вид товару - ІТП 05-01 замість ІТП 06-01, також були вказані конкретні розміри товару, що є порушенням умов Договору про закупівлю № 1709000080/090/02 від 07.09.2017.
Таким чином, заявка від 30.11.2017 містить у собі умови, що неможливі до виконання.
2. Позивачем на адресу відповідача надіслана заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018, але відповідач не отримав зазначеної заявки, що підтверджується відкритими даними Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де вказується, що лист із заявкою № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 за номером поштового відправлення 3650100626085, за вказаною адресою не вручений.
3. Заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 містить у собі умови, що не можливі до виконання, так як в ній містяться додаткові умови, які суперечать істотним умовам Договору та Специфікації до Договору № 1, а саме: вказані конкретні розміри товару.
4. Договором не передбачено надсилання додаткових заявок, в наслідок чого, спірна заявка та претензія, як підтвердження позивачем позовних вимог, є необґрунтованими та незаконними.
5. За практикою, що склалася між сторонами, договори, що укладаються з вказанням розміру товару в Специфікації, встановлюють строк поставки 20 днів з дня надання заявки, а Договори, що укладаються без вказання розміру товару в Специфікації, встановлюють строк поставки 10 днів, з дня надання заявки.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного у позовній заяві та відзиві на позовну заяву.
1. Твердження відповідача про те, що 19.12.2017 відповідач отримав лист (за поштовим відправленням № 3650100447210) із заявкою № 3101 ВИХ-17-1093 від 30.11.2017, в якій позивач замовив товар, який не передбачений в істотних умовах Договору, а саме: вид товару - ІТП 05-01 замість ІТП 06-01, а також були вказані конкретні розміри товару, що є порушенням умов Договору про закупівлю № 1709000080/090/02 від 07.09.2017, в наслідок чого заявка від 30.11.2017 містить у собі умови, що неможливі до виконання, не приймаються судом до уваги, оскільки, предметом та підставою даного позову є стягнення штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару відповідно до умов Договору та за заявкою позивача на поставку товару № 3101 ВИХ-18-35 від 15.01.2018.
2. Аргументи відповідача відносно того, що заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 містить у собі умови, що неможливі до виконання, так як у ній містяться додаткові умови, що суперечать істотним умовам Договору та Специфікації до Договору № 1, а саме: вказані конкретні розміри товару, не приймаються судом, оскільки:
- згідно з пунктом 5.3 Договору конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку.
- згідно з частиною 2 статті 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, що діяла на момент укладення договору) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.
- відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, що діяла на момент укладення договору) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
- частиною 4 Цінової пропозиції по лоту № 2 встановлено, що технічні характеристики предмету закупівлі, в тому числі, складових предмету закупівлі, що будуть вказані в розрахунку вартості тендерної пропозиції за результатами аукціону, відповідатимуть технічним характеристикам предмету закупівлі, розміщених учасником в електронній системі закупівель до проведення аукціону.
- відповідно до таблиць 1, 2, 3 Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі по лоту № 2 (форменний одяг (одяг робочий ) код за ДК 021:2015 18110000-3), яка підписана уповноваженим представником відповідача та скріплена печаткою підприємства, визначено конкретні розміри товару, що повинен бути поставлений за договором.
Відтак, умови щодо конкретних розмірів товару погоджені сторонами у спірних правовідносинах та за умовами Договору визначаються позивачем.
3. Твердження відповідача, що договори, які укладаються з вказанням розміру товару в специфікації встановлюють строк поставки - 20 днів з дня надання заявки, а договори, що укладаються без вказання розміру товару в специфікації встановлюють строк поставки - 10 днів з дня надання заявки, не приймаються судом, оскільки пунктом 5.5 Договору встановлено загальний строк поставки товарів - до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки, а в специфікації до Договору зазначена інформація відсутня.
4. Судом враховані твердження сторін відносно того, що заявка № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018, відповідачем не отримана, що підтверджується відкритими даними Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де вказується, що лист із заявкою № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 за номером поштового відправлення -3650100626085, за вказаною адресою не вручений.
З метою з'ясування зазначеної обставини, судом перевірено на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення № 3650100626085, згідно з відомостями, що отримані, спірна заявка не вручена відповідачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання та 06.02.2018 направлена позивачу.
Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначеної суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Зазначена заявка направлена відповідачу поштою на належну адресу, зазначену у Договорі, а саме: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишниве, вул. Ломоносова, буд. 42, рекомендованим листом від 15.01.2018, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії фіскального чеку ПАТ «Укрошта», реєстру рекомендованих листів, відтак, позивач належним чином, добросовісно, виконав свою частину зобов'язань за Договором.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 № 1003829043, що здійснений на запит суду, адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в Договорі і на яку направлялися заявки позивача: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишниве, вул. Ломоносова, буд. 42.
За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Відповідачем, під час розгляду справи, не доведено та не обґрунтовано, що він вжив всіх заходів для отримання відправлення або через якісь поважні причини не міг отримати відправлення.
Водночас, строк зберігання в один місяць дає можливість відповідачу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з його змістом.
Враховуючи наведене, суд вважає датою отримання відповідачем заявки № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018, дату невдалої спроби вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а саме: 06.02.2018.
5. Відносно здійсненого позивачем арифметичного розрахунку пені та штрафу за порушенням зобов'язань за договором про закупівлю № 1709000080/090/2 від 07.09.2017, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним.
Оскільки, суд дійшов висновку, що датою отримання відповідачем заявки № 3101ВИХ-18-35 від 15.01.2018 є 06.02.2018, а відповідно до пункту 5.5. Договору, поставка товару повинна бути здійснена протягом 10 днів з дня отримання письмової заявки, то датою початку нарахування штрафних санкцій є 17.02.2018.
Отже, 244140,00*32*0,1%=7812,48 грн. - пеня, 244140,00 грн *7%= 17089,80 грн - штраф.
6. Крім того, позивачем заявлені судові витрати у розмірі 3061,11 грн, які складаються з :
- витрати, пов'язані з участю в розгляді справи 24.04.2018 - вартість проїзду з м. Полтава до м. Києва + добові+вартість проїзду з м. Києва до м. Полтави = 242,39+350+328,63=921,02 грн.
- витрати, пов'язані з участю в розгляді справи 25.05.2018 - вартість проїзду з м. Полтава до м. Києва + добові+вартість проїзду з м. Києва до м. Полтави = 434,152+350+382,97=1024,15 грн.
- витрати, пов'язані з участю в розгляді справи 05.06.2018 - вартість проїзду з м. Полтава до м. Києва + добові+вартість проїзду з м. Києва до м. Полтави = 382,97+350+382,97=1115,94 грн.
1) на підтвердження зазначених витрат, позивачем надано:
- квиток на автобус Тип ІІІ АААП 010579 на суму 240,00 грн.
- посадочний документ 000ВЗУ51-ВААА-2484-0001 на суму 382,97 грн.
- посадочний документ 000DPE51-A7BF-18C4-0001 на суму 382,97 грн.
2) суд не приймає доводи позивача про понесені ним добові витрати, оскільки жодних документів на підтвердження цього суду не надано.
3) відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4) здійснивши арифметичний розрахунок, суд дійшов висновку, що відшкодуванню з відповідача підлягає сума судових витрат позивача пов'язаних з розглядом справи у розмірі 353,67 грн. (витрати на проїзд, пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
7. Також, під час розгляду справи, відповідачем подано клопотання про розірвання Договору (вх. № 9938/18 від 25.05.2018).
У судовому засіданні 25.05.2018 представником відповідача не підтримано клопотання про розірвання Договору, а заявлено усне клопотання про визнання Договору недійсним, у зв'язку з тим, що даний договір не містить істотних умов.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.
8. 25.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про заміну позивача його правонаступником (вх. № 9935/18).
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, встановив, що рішенням № 186 від 21.05.2018 змінено тип товариства позивача із публічного на приватне акціонерне товариство, змінено найменування товариства на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».
Судом враховано, що зміна найменування юридичної особи та зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є реорганізацією, відтак, не потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якщо така зміна сталася в процесі вирішення спору судом - про це вказується у відповідних частинах рішення.
Аналогічна правова позиція міститься у підпункті 1.4. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що, у цій частині, не суперечить чинній редакції Господарського процесуального кодексу України.
9. Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10570/18) у зв'язку із поданням позову до господарського суду міста Києва про розірвання спірного договору.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.
За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ «РАБОЧИЙ СТІЛЬ», суд, в порядку частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду, що занесена у протокол судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач підтвердив, що відсутні докази прийняття такої позовної заяви господарським судом міста Києва, відтак, суд не вбачає можливим зупинення провадження у справі № 911/669/18 до розгляду невідомої справи, провадження у якій, на момент розгляду клопотання про зупинення, не відкрито.
Практика Європейського суду з прав людини, яка була застосовано під час розгляду справи
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Проаналізувавши практику Європейського суду, судом взято до уваги, рішення від 19 лютого 2009 року (справа «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зважаючи на вказане, усі дії сторін під час виконання Договору можуть бути оцінені судом щодо їх законності і відповідності умовам Договору та можливості застосування господарської відповідальності, зокрема, за бездіяльність, що перешкоджає реалізації договірних прав сторони Договору.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
Надаючи правову кваліфікацію доказам, що надані сторонами, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, з урахуванням вірного перерахунку судом розрахунку пені та штрафу, що наданий позивачем, оскільки за умовами Договору реалізація права позивача на отримання товару безпосередньо пов'язана з поданням відповідних заявок, що здійснено позивачем належним чином та кореспондується з обов'язком відповідача забезпечити отримання заявок, відтак, не поставка товару сталася з вини відповідача через його неправомірну бездіяльність.
Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов (вх. № 696/18 від 02.04.2018) Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) в особі філії "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "УКРГАЗПРОМБУД" (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 00156630) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "РОБОЧИЙ СТІЛЬ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код ЄДРПОУ 38144198) про стягнення неустойки задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "РОБОЧИЙ СТІЛЬ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, код ЄДРПОУ 38144198) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) в особі філії "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "УКРГАЗПРОМБУД" (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 00156630) 7812,48 грн (сім тисяч вісімсот дванадцять гривень сорок вісім копійок) пені, 17089,80 грн (сімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок) штрафу, 373,53 грн (триста сімдесят три гривні п'ятдесят три копійки) судового збору, 353,67 грн (триста п'ятдесят три гривні шістдесят сім копійок) судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 25.06.2018.
Суддя С.О. Саванчук