вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1362/18
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
господарський суд Київської області,
без виклику представників сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1
01004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
до Громадської організації Садове Товариство «МОТОЦИКЛІСТ»
08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код ЄДРПОУ 26426239
про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити підключення
встановив:
До господарського суду Київської області (вх. № 1396/18 від 21.06.2018) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації Садове Товариство «МОТОЦИКЛІСТ» про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити підключення.
Позовні вимоги обґрунтовані припиненням постачання електричної енергії до земельної ділянки позивача, без попередження про відключення та без складання акту про припинення постачання.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відновлення підключення позивача до мережі електропостачання та заборони відключення його від мережі.
Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка у межах Садового Товариства «Мотоцикліст».
Спільними коштами власників ділянок здійснено підключення електричної енергії до земельних ділянок, за постачання електричної енергії власники сплачують до каси товариства грошові кошти.
06.05.2018 постачання електричної енергії до ділянки позивача припинено без попередження щодо відключення та без складання акту про припинення постачання електричної енергії.
У провадженні Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12016110210000600 від 13.06.2016 за фактом самоправних дій керівника відповідача в якому позивача визнано потерпілою стороною.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що припинення енергопостачання здійснено з метою захоплення належної йому земельної ділянки та майна шляхом усунення позивача від перебування на території садового товариства.
Компенсація збитків, витрат та інших виплат позивача, пов'язаних з охороною власного майна на час відсутності на території земельної ділянки з боку відповідача сплачена не буде, оскільки організація не має власного рухомого та/або нерухомого майна та банківських рахунків.
Відновлення енергопостачання забезпечує можливість користування позивачем належною йому власністю та вчиняти дії, що необхідні для захисту майнових прав.
Зі свого боку, позивач гарантує у повному обсязі оплату за спожиту під час розгляду позову електричну енергію згідно з показами лічильника за тарифами, встановленими чинним нормативними актами на банківський рахунок, вказаний відповідачем.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.
З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити підключення, та в заяві про забезпечення позову також заявляє про відновлення підключення позивача до мережі електропостачання та заборону відповідачу відключення позивача від мережі електропостачання на час розгляду позову.
Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем заявлені вимоги забезпечення позову, що за своїм змістом тотожні заявленим позовним вимогам у справі.
Одночасно, з огляду на вказані вище вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вживаються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання, у майбутньому, рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, отже їх метою є забезпечення виконання рішення суду, а не фактичне відновлення права, за захистом якого звернувся позивач, до судового рішення.
Крім того, самим позивачем у тексті позовної заяви стверджується, що договір між позивачем та відповідачем на постачання електричної енергії не укладався, а відносини щодо постачання електричної енергії є такими, що виникають з корпоративних відносин та регулюються установчими документами.
Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського кодексу України, частини 2 статті 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» споживче товариство діє на підставі статуту.
Позивачем не надано суду копії статуту відповідача або будь-якого іншого документу, який би підтверджував членство позивача у Садовому Товаристві «МОТОЦИКЛІСТ», а також відомості на які посилається позивач, про те, що корпоративними документами встановлено зобов'язання відповідача постачати позивачу електричну енергію без укладення відповідного договору.
Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Саванчук