Ухвала від 25.06.2018 по справі 911/4923/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Справа № 911/4923/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7», Київська область, с. Копилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко», м. Київ

про стягнення 10534110,00 грн.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4923/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7".

Постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. визнано банкрутом ТОВ "АКТИВ-7" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

19.06.2018 р. ліквідатором ТОВ "АКТИВ-7" подано заяву про стягнення з ТОВ «Діко» на користь ТОВ «Актив-7» грошових коштів в сумі 10534110,00 грн., в реквізитах вказаної заяви заявник вказав, що неї подано в межах провадження у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ "АКТИВ-7".

В прохальній частині вказаної заяви, ліквідатор просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви до моменту винесення з даного спору остаточного рішення.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пп. 1 п. 2 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 грн.

Таким чином, позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 158011,65 грн., однак, останнім вказані дії вчинено не було, натомість у прохальній частині заяви викладено вимогу про відстрочення сплати судового збору.

Вказана вимога обґрунтована неплатоспроможним майновим станом банкрута - ТОВ "АКТИВ-7", що підтверджується постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. у справі № 911/4923/14.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 05.03.2018 р. у справі № 910/20625/15.

Отже, посилання заявника на скрутний майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказана вимога заявника задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що заявником, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості не дотримано вимог статті 164 ГПК України, не здійснено сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленими Законом, що відповідно до статті 174 вказаного Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» в особі ліквідатора - Ярмолінського Ю.В. про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив-7» в особі ліквідатора - Ярмолінського Ю.В. в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують здійснення сплати судового збору в сумі 158011,65 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 25.06.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін

Попередній документ
74896421
Наступний документ
74896423
Інформація про рішення:
№ рішення: 74896422
№ справи: 911/4923/14
Дата рішення: 25.06.2018
Дата публікації: 27.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (22.01.2026)
Дата надходження: 22.01.2026
Предмет позову: ЕС: Погодження умов продажу майна банкрута
Розклад засідань:
26.02.2020 09:10 Господарський суд Київської області
27.05.2020 10:15 Господарський суд Київської області
05.08.2020 13:50 Господарський суд Київської області
05.08.2020 15:15 Господарський суд Київської області
30.09.2020 11:45 Господарський суд Київської області
07.10.2020 12:45 Господарський суд Київської області
11.11.2020 11:30 Господарський суд Київської області
08.12.2020 12:45 Північний апеляційний господарський суд
14.12.2020 10:45 Господарський суд Київської області
17.12.2020 16:30 Північний апеляційний господарський суд
26.01.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.02.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 10:45 Господарський суд Київської області
16.03.2021 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.05.2021 12:00 Касаційний господарський суд
26.05.2021 12:15 Господарський суд Київської області
27.05.2021 14:30 Касаційний господарський суд
02.06.2021 12:45 Господарський суд Київської області
23.06.2021 14:15 Господарський суд Київської області
14.07.2021 12:50 Господарський суд Київської області
12.10.2022 15:30 Господарський суд Київської області
07.12.2022 10:30 Господарський суд Київської області
02.08.2023 12:15 Господарський суд Київської області
18.10.2023 15:30 Господарський суд Київської області
06.12.2023 10:15 Господарський суд Київської області
07.12.2023 10:15 Господарський суд Київської області
31.01.2024 14:15 Господарський суд Київської області
15.05.2024 11:15 Господарський суд Київської області
09.10.2024 15:15 Господарський суд Київської області
30.09.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
21.01.2026 11:30 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ГАВРИЛЮК О М
ГРЕК Б М
суддя-доповідач:
БАБКІНА В М
БАНАСЬКО О О
БАЦУЦА В М
ГАВРИЛЮК О М
ГРЕК Б М
ЛОПАТІН А В
ЛОПАТІН А В
ПОДОЛЯК Ю В
ТРЕТЬЯКОВА О О
ТРЕТЬЯКОВА О О
ЯНЮК О С
3-я особа:
Акціонерне товариство "Сбербанк"
АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Лютостанська Світлана Володимирівна
Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Акціонерне товариство "Сбербанк"
3-я особа позивача:
Акціонерне товариство "Сбербанк"
арбітражний керуючий:
Кіцул Сергій Богданович
відповідач (боржник):
Васкевич Євгенія Євгенівна
Васкевич Руслан Віталійович
Губенко Володимир Володимирович
Звірюк Наталія Петрівна
Марчук Вікторія Володимирівна
ТОВ "Актив 7"
ТОВ "Грін -Лайтс Трейдінгс"
ТОВ "Діко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіас"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВІАС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКО"
за участю:
Ліквідатор
Ліквідатор, Арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович
ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
заявник:
АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7"
Якіменко Володимир Петрович
Арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
Юрченко Ірина Володимирівна
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
ТОВ "Актив 7"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКО"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-7"
кредитор:
Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк"
АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи:
ТОВ "Грін -Лайтс Трейдінгс"
ТОВ "Діко"
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"
Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-7"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7"
представник боржника:
Крупа Руслан Анатолійович
представник відповідача:
Ключкін Євген Юрійович
Юрченко Олег Анатолійович
представник заявника:
ВАСЮТА КРІСТІНА СЕРГІЇВНА
Адвокат Рибкіна Наталія Василівна
представник кредитора:
Васильєв Юрій Юрійович
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
КОПИТОВА О С
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я