ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.06.2018Справа № 910/4103/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус"
простягнення 848 378, 39 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
пропро стягнення 7 138, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом):Сазикін В.С. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):Осколов І.Л. - представник за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "МОДУС" про стягнення суми основного боргу за Договором № 04/07-2017 від 04.07.2017 в розмірі 848 378, 39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як підрядником, було виконано необхідні роботи у визначені строки та належним чином виконані договірні зобов'язання, натомість, відповідачем, як замовником, не були в повному обсязі оплачені виконані роботи.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4103/18, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження
21.05.2018 від відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи № 910/4103/18 за правилами загального позовного провадження, у якій, в тому числі, повідомлялося про намір подати зустрічний позов.
24.05.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить суд:
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Будівельна група "Модус", що обліковуються та знаходяться на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, в межах суми стягнення - 848 378, 39 грн.
Крім того, 29.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов та письмовий відзив на первісний позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 7 138, 00 грн. в рахунок відшкодування збитків прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
У зв'язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Модус" зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 вирішено справу № 910/4103/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.06.2018.
У судовому засіданні 22.06.2018, зокрема, було розглянуто заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову та заслухано доводи сторін.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" посилається на те, що відповідачем за первісним позовом вже тривалий час повністю ігнорується питання сплати грошових коштів, на всі звернення в усному та письмовому порядку він жодним чином не реагує, уникає будь-яких контактів.
Також, ТОВ "Фрам-Лайн" звертає увагу суду на те, що ТОВ "БГ "Модус" фігурує в кримінальному провадженні № 32017100050000037 від 11.07.2017. Такі обставини, на думку позивача, дають можливість прийти до висновку про настання в майбутньому несприятливих правових наслідків, адже на момент ухвалення рішення суду, яким буде задоволено позовні вимоги, до ТОВ "БГ "Модус" можуть бути застосовані різні правові механізми в рамках кримінального провадження.
Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" з огляду на наступні обставини.
Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Модус" можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.
Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи зі змісту заяви ТОВ "Фрам-Лайн" та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.О. Підченко