номер провадження справи 27/25/18
14.06.2018 Справа № 908/471/18
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64Д, офіс 9, код ЄДРПОУ 32680355)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича (69001 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1)
про стягнення 47 350 грн. 00 коп.
за участю представників:
позивача: Міщенко В.В., дов. № 01 від 09.01.2018 р.
відповідача: не з'явився
20.03.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" до Фізичної особи-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича про стягнення 47 350 грн. 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 р., справу № 908/471/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 20.03.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/471/18, присвоєно справі номер провадження 27/25/18 та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 р.
Справа № 908/471/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.04.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач не прибув в підготовче засідання, засідання суду було відкладено на 15.05.2018 р.
Ухвалою суду від 15.05.2018 р. відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів за письмовою заявою відповідача у справі, оскільки він знаходився на лікарняному, про що свідчить медична довідка. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 07.06.2018 р.
У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме перебуванням судді Дроздової С.С. 07.06.2018 р. у відрядженні, ухвалою суду від 29.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 14.06.2018 р.
У судовому засіданні 14.06.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 14.06.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну підстав позову.
Слід зазначити, що 12.04.2018 р. представник позивача звернувся до суду з заявою № 117 від 12.04.2018 р. (вх. № 08-08/7072/18), в порядку ст. 46 ГПК України, просить суд змінити підстави позову, наведеними у даній заяві аргументами та нормами права, а саме: що відносини між сторонами регулюються нормами ст. 1212 ЦК України, тому уточнює позовні вимоги і просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" безпідставно набуте майно (грошові кошти) в розмірі 47 350 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Заява позивача про зміну підстав позову прийнята судом, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, оскільки до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви
Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 47 350 грн. 00 коп.
Відповідач в засідання суду жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 27.03.2018 р. на поштову адресу господарського суду надійшов письмовий відзив, проти вимог позивача відповідач заперечив у повному обсязі. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.
Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Фізична особа підприємець Зіганшин Аркадій Ельвісович у серпні 2017 року прийняв замовлення на проведення робіт по ремонту покрівлі офісного будинку по адресу м. Запоріжжя, вул. Патріотична 64Д, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація».
Відповідач виписав відповідні рахунки на авансуючи оплати ремонту покрівлі:
23 серпня 2017 року рахунок № 2 на суму ремонту покрівлі в розмірі 31 620 грн. 00
коп.;
14 вересня 2017 року рахунок № 3 на суму ремонту покрівлі в розмірі 15 730 грн. 00
коп.
Позивач авансуючи вказаний будівельний підряд 23.08.2017 р. та 14.09.2017 року ТОВ «ВП «ЗТА» перерахував на рахунок відповідача загальну суму 47 350 грн. 00 коп.:
23 серпня 2017 року сума у розмірі 31 620 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 261;
14 вересня 2017 року сума у розмірі 15 730 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 309.
Після отримання вказаних авансових платежів, відповідач будівельні роботи по ремонту покрівлі не виконав.
26.12.2017 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 491 від 22.12.2017 р., в якій пропонував повернути авансовий платіж у розмірі 47 350 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням будівельних робіт.
Претензія позивача залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.
Отже, в порушення умов домовленості, відповідач не приступив до будівельних робіт по ремонту покрівлі та не повернув авансовий платіж в розмірі 47 350 грн. 00 коп.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України).
Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).
Стаття 1212 ЦК України визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
В силу вимог ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Доказів повернення відповідачем суми авансового платежу позивачу матеріали справи не містять.
Відповідач факту щодо не виконання робіт по ремонту покрівлі офісного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д та не повернення авансового платежу у розмірі 47 350 грн. 00 коп. належним чином не довів.
Як свідчить аналіз матеріалів справи (позовна заява з додатками та відзив на неї, відповідь на відзив, інше), відповідач набув майно, а саме грошові кошти без необхідного фактору існування достатніх правових підстав, без складання договору підряду у будь якому вигляді, без узгодження його істотних умов та без мети використати отримані кошти саме по їх призначенню, на ремонт покрівлі.
Як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15, за змістом зазначеної правової норми безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов'язків, зокрема унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.
Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов'язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено про відсутність будь-яких юридичних фактів, які б слугували підставою для виникнення між позивачем та відповідачем цивільних прав та обов'язків, а також відсутність визначених законом підстав набуття відповідачем коштів позивача, господарський суд вважає слушними доводи позивача та посилання останнього на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Крім того, грошові кошти не передавались у власність чи користування, їх було перераховано з метою проведення можливого ремонту. Відповідач грошові кошти не повернув, роботу не розпочав.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Сторони судового процесу, не обмінювалися листами, телеграмами відносно укладання договору підряду. Зміст/істотні умови договору не були викладені сторонами документально та не узгоджувались.
За таких обставин, ураховуючи, що доказів укладання правочинну або узгодження істотних умов по можливим роботам підряду немає, відносини сторін регулюються нормами викладеними в розумінні глави 83 ЦК України, статті 1212 ЦК України.
Вказана правова позиція підтримується висновками Судової палати у цивільних та господарських справах, у Постанові Верховного суду України від 2 жовтня 2013 року по справі №6-88цс13, в якій крім викладення норм права, приводиться перелік і узагальнюються більш ніж 17 судових справ по подібним правовідносинам.
Як зазначалося вище, позивач здійснив оплату за роботи, а саме відповідно до рахунку № 02 від 23.08.2017 р. позивачем сплачено 31 620 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 23.08.2017 р.; відповідно до рахунку № 03 від 14.09.2017 р. позивачем сплачено 15 730 грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 14.09.2017 р.
Призначенням платежу, позивачем чітко зазначено: «Оплата за ремонт кровли, згідно рахунків № 02 від 23.08.2017 р., № 03 від 14.09.2017 р., без ПДВ.
Відповідачем роботи по ремонту покрівлі офісного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д не здійснені, оплата, згідно вищенаведених рахунків (оригінали яких оглянуті у судовому засіданні) в розмірі 47 350 грн. 00 коп. відповідачем не повернута, в результаті за відповідачем рахується заборгованість, а саме сума безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 47 350 грн. 00 коп.
Суд приймає до уваги безпідставність набутих відповідачем грошових коштів у розмірі 47 350 грн. 00 коп. та відсутність між сторонами договірних зобов'язань, а відтак перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти з урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем, тому у останнього виникає обов'язок повернути грошові кошти у розмірі 47 350 грн. 00 коп. позивачу.
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.
В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича, м. Запоріжжя задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича (69001 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64Д, офіс 9, код ЄДРПОУ 32680355) 47 350 (сорок сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. безпідставно набутого майна (грошові кошти), 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення оформлено та підписано 25.06.2018 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова