Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"25" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/317/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Канюка Максима Сергійовича (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Ш" (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)
про стягнення 64728,44 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
присутня - ОСОБА_2
Фізична особа-підприємець Канюка М.С. звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за придбаний товар у сумі 64728,44 грн, з яких 53917,36 грн - основний борг, 696,00 грн - 3% річних, 7140,68 грн пені, 2974,40 грн інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 04.05.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 07.06.2018 суд відклав розгляд справи через неявку представників сторін.
В судове засідання з'явилася представник позивача - ОСОБА_2, на підтвердження чого надала довіреність від 25.06.2018.
При дослідженні вказаного документа суд встановив, що довіреність від 25.06.2018 нотаріально не засвідчена.
Згідно з ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (ч. 2 ст. 60 ГПК України).
В даному випадку поняття "фізична особа" є узагальнюючим, під яким слід розуміти як громадянина, так і фізичну особу - підприємця.
Разом з тим, підпис довірителя на довіреності від 25.06.2018 значно відрізняється від підпису приватного підприємця на позовній заяві та копіях документів, які містяться в матеріалах справи.
А тому у суду є підстави вважати, що підпис фізичної особи не підтверджується, що створює загрозу підробки такого підпису.
Отже, довіреність від 25.06.2018 оформлена з порушеннями та не відповідає вимогам закону, а тому ОСОБА_2 не уповноважена на представництво інтересів ФОП Канюка М. С..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду 22.06.2018 повернулася копія ухвали від 07.06.2018 з відміткою поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.42-43).
Крім того, позивач не надав всі необхідні документи для вирішення спору.
Так, приватний підприємець у позовній заяві стверджує, що згідно з видатковими накладними ТОВ "Атлант-Ш" отримало товар на суму 86938,41 грн, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, сплативши 33021,05 грн. Станом на момент звернення до суду заборгованість складає 53917,36 грн, що підтверджується видатковими накладними №МС-17 від 09.09.2017, №МС-113, №МС-122, МС-123 від 22.09.2017, №МС-141, №МС- 142, №МС-143 від 30.09.2017.
При дослідженні судом вказаних документів сума проданого товару становить 61252,22 грн. Для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві, позивачу необхідно надати всі первинні документи, що підтверджують факт купівлі-продажу товару з ТОВ "Атлант-Ш". Але ФОП Канюка М.С. усі документи не надав.
Як передбачено пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, судовий збір поверненню не підлягає.
Як передбачено ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
Позов Фізичної особи-підприємця Канюка Максима Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Ш" про стягнення 64728,44 грн залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили відповідно з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007.
Повний текст ухвали складено: 25.06.2018
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1- в справу;
2,3- сторонам (рек.)