Ухвала
23 червня 2018 року
м. Київ
справа № 346/4447/16-ц
провадження № 61-35814ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Малого приватного підприємства кафе «Волошка» на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона,
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Малого приватного підприємства кафе «Волошка» на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2018 року у даній праві призначено земельну та інженерно-технічну експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року, якою вирішено питання щодо експертизи, зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства кафе «Волошка» на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк