Ухвала
22 червня 2018 року
м. Київ
справа № 230/4092/13-ц
провадження № 61- 22994 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Єнакієвського міського суду Донецької області цивільну справу № 230/4092/13-ц.
Вимоги зазначеної ухвали не виконано в частині витребування справи, оскільки Єнакієвський міський суд Донецької області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил ЗСУ, тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Єнакієвського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Артемівським міським судом Донецької області.
07 травня 2018 року касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.
Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Направити до Артемівського міського суду Донецької областікопії матеріалів касаційного провадження № 61-22994ск18 у справі № 230/4092/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Анотненко