Постанова
Іменем України
06 червня 2018 року
м. Київ
справа № 750/7330/17
провадження № 61-6076св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4,
відповідачі: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, Деснянська районна у місті Чернігові рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2017 року у складі судді Коверзнева В. О. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Козюри Л. В.,
встановив:
У серпні 2017 року ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 проведені 22 червня 2017 року державним підприємством «Сетам», протокол проведення електронних торгів від 22 червня 2017 року № 265525 та акт про проведення електронних торгів від 10 липня 2017 року.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України не мали права продавати з прилюдних торгів належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, оскільки право на проживання в цій квартирі має її малолітній син ОСОБА_4 Крім того, вказувала, що квартиру продано за заниженою ціною, яка не відповідає ринковій.
Вважає, що допущені порушення порядку організації та проведення електронних торгів призвели до порушення їхніх з сином прав і законних інтересів та свідчать про недійсність торгів, що відбулися.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_6 є членами організації під назвою «Титульний суверенний народ України», яка не визнає повноваження державних органів України, юрисдикцію судів України щодо членів цієї організації, а також обов'язок членів організації сплачувати податки, встановлені законодавством України. З цих підстав вони тривалий час ухилялися від реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Тула (Російська Федерація). 30 червня 2017 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 червня 2017 року, яким встановлено факт народження ОСОБА_4, було видано свідоцтво про народження останнього. Тому вперше реєстрація місця проживання дитини була здійснена ОСОБА_3 лише 01 липня 2017 року, тобто вже після продажу квартири з прилюдних торгів.
Звернення стягнення на квартиру відбулося саме внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_3 і ОСОБА_6 чинного законодавства України та небажання вказаними особами підкорюватися правовому порядку, встановленому в державі Україна, що виключає юридичну відповідальністю відповідачів за можливі негативні наслідки для позивачів, які виникли внаслідок протиправної бездіяльності останніх.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених державним підприємством «Сетам» 22 червня 2017 року.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_7, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скарга аргументована тим, що суди, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що реалізація спірної квартири стала наслідком свідомого ігнорування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимог чинного законодавства України та небажання вказаних осіб підкорятися правовому порядку, встановленому в державі України, що призвело до настання негативних наслідків для останніх. Суди поклали зазначену обставину в основу прийнятих рішень, хоча предметом спору є оскарження прилюдних торгів з реалізації квартири, право користування на яку має неповнолітній.
Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_9 подали відзиви, у яких просять залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 і залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 750/7330/17 передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 23 травня 2008 року у розмірі 252 833 грн 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (по 1/2 частині) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору від 23 травня 2008 року) на прилюдних торгах, з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 289 370 грн.
17 червня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14 листопада 2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
22 червня 2017 року державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з продажу предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м, із зазначенням стартової ціни - 231 496 грн.
Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 22 червня 2017 року № 265525 переможцем торгів визнано ОСОБА_5 з ціною продажу квартири 353 300 грн.
10 липня 2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Звертаючись до суду із позовом, позивачі просили визнати недійсними електронні торги, які відбулися 22 червня 2017 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 посилаючись на наявність порушення норм закону при проведенні торгів, зокрема чинного на момент проведення торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, оцінивши докази відповідно до статей 10, 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для визнання торгів з реалізації нерухомого майна від 22 червня 2017 року недійсними.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс17, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16.
Судами попередніх інстанцій перевірено доводи позивачів щодо порушення їх прав та законних інтересів при проведенні оспорюваних електронних торгів. Зазначені ними підстави для визнання цих торгів недійсними не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доказів порушення прав і законних інтересів позивачів при проведенні електронних торгів не надано, тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки,
викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.
Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7, залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. І. Крат
В. П. Курило