Ухвала
20 червня 2018 року
м. Київ
справа №428/2052/17
провадження №61-9662ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«ДТЕК Свердловантрацит» на ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 01 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Луганської області
від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,
за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки міста Свердловська на ВП «Шахта «Червоний партизан»
ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконною бездіяльності керівництва відокремленого підрозділу, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
16 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулось із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 26 лютого 2018 року було залишено без руху для усунення недоліків.
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2018 року заявником виконано.
У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 01 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення, а копію повного тексту якого отримано на письмову вимогу від 01 грудня 2017 року лише 18 грудня 2017 року.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року оприлюднено 13 грудня 2017 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
Крім того, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«ДТЕК Свердловантрацит», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року підлягає задоволенню в частині, що не підлягає негайному виконанню.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 01 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу №428/2052/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки міста Свердловська на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконною бездіяльності керівництва відокремленого підрозділу, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області
від 07 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження в частині, що не підлягає негайному виконанню.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 12 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька