Ухвала
22 червня 2018 року
м. Київ
справа № 621/1428/17
провадження № 61-35292 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Комунальник», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання вчинити дії
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив зобов'язати відповідача відновити електропостачання до належної йому квартири АДРЕСА_1
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, позов задоволено, зобов'язано КП «Комунальник» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1. у спосіб відновлення становища, яке існувало до 25 квітня 2017 року.
21 квітня 2018 року адвокат Ястребова Є. Б. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про зобов'язання вчинити дії враховуючи яку суд визнає дану справу справою незначної складності.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Комунальник», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко