Справа № 590/760/18
№ Провадження 1-кс/590/154/18
Про призначення судової автотехнічної експертизи
22 червня 2018 р.
Ямпільський районний суд Сумської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. клопотання старшого слідчого Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №1201720029000309 від 15.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, -
22.06.2018 старший слідчий Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №1201720029000309 від 15.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
Фактичні обставини справи: 14 грудня 2017 року близько 16 год. на перехресті вулиць Грушевського, Олімпійська та Чехова в смт Свесса Ямпільського району Сумської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки УАЗ-З1514 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 22.01.2018 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої сочетаної травми голови, тулубу, кінцівок з переломом кісток черепу, забієм головного мозку, з множинними переломами ребер справа та зліва, підкапсульною гематомою селезінки, з переломами лівого стегна та лівого передпліччя. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю: лінійного перелому чешуї лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, вогнищ забія головного мозку в лобній ділянці, переломів ребер 5,6,7 справа, 5,6,9,10 ребер зліва, під капсульної гематоми селезінки, перелому лівого стегна, перелому лівого передпліччя. Смерть ОСОБА_5 згідно з медичною документацією настала 20.12.2017р. в 18 годин 40 хвилин.
При судово-медичному дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження: 1) садна (2) на лівому стегні; 2) перелом лівого стегна в нижній треті; 3) синець лівої гомілки; 4) садно правої кисті; 5) синець правого плеча: 6) синець лівого передпліччя: 7) перелом променевої кістки лівого передпліччя в нижній треті; 8) садно на лівій щоці: 9) забійна рана в ділянці лівої брови; 10) синець на лівій боковій поверхні грудної клітини зліва: 11) крововилив в м'які тканини голови зі сторони кісток черепу в лобній ділянці зліва; 12) лінійний перелом чешуї лобної кістки зліва з переходом на основу черепа; 13) вогнище забія лівої лобної долі; 14) перелом ребер справа 5,6,7, перелом ребер зліва 5,6,9,10; 15) під капсульна гематома селезінки. Вищевказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, про свідчить їх характер, та несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку експерта № 19/119/9-1/71е від 16.02.2018 р. в даній дорожній обстановці, водій автомобіля УАЗ-З1514 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля УАЗ-З1514 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля УАЗ-З1514 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім цього в діях водія автомобіля УАЗ-З1514 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 вбачаються порушення вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України: на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Дії водія автомобіля УАЗ-З1514 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вулиць Грушевського, Олімпійська та Чехова в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області в районі опори ЛЕМ № 2/74. Ширина проїзної частини 8,2 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, без вибоїн, мокре. Пригода сталась в межах населеного пункту.
2. Транспортний засіб:
-автомобіль марки ,,УАЗ” моделі ,,31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 , не завантажений, механічні пошкодження розміщені в передній правій частині, технічний стан зазначено у висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/16е від 22.01.2018 р.
3. Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині виявлена осип лакофарбового покриття, початок якої на відстані 9,3 м від орієнтиру та 6,0 м від правого краю проїзної частини за напрямком автомобіля
Слід гальмування автомобіля марки ,,УАЗ” моделі ,,31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 , довжина даного сліду становить 2,7 м.
Автомобіль ,,УАЗ” моделі ,,31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 , в своєму кінцевому положенні розміщений на правій, по напрямку його руху, смузі проїзної частини. При цьому вісь його переднього правого колеса знаходиться на відстані 9,6 м. від рівня орієнтиру та на відстані 5,6 м. від правого краю проїзної частини, а вісь його заднього правого колеса знаходиться на відстані 5,2 м. від правого краю проїзної частини.
4. Водій автомобіля ,,УАЗ” моделі ,,31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 відмовився від дачі показів під час слідчого експерименту на підставі ст.63 Конституції України.
5. Згідно показів пішохода ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що він переходив перехрестя вулиць та коли знаходився на проїзній частині на відстані 7,0 м. від краю проїзної частини та 18,0 м. від орієнтиру, то помітив автомобіль «УАЗ» на відстані 88,0 м. від орієнтиру, який наближався до нього з швидкістю 50 км/год. В цей момент ОСОБА_5 знаходився на узбіччі на відстані 0 м. до краю проїзної частини та 19,3 м. від орієнтиру. В подальшому ОСОБА_5 розпочав рух на проїзну частину та до місця наїзду подолав відстань 4,2 м. з темпом t1=6,2с; t2=6,1с; t3=6,2 с. Місце наїзду на ОСОБА_5 розташоване на відстані 4,2 м. від краю проїзної частини та 18,6 м. від орієнтиру. Автомобіль «УАЗ» до наїзду на ОСОБА_5 не гальмував. Коли сталася ДТП на вулиці було світло і ОСОБА_6 чітко бачив автомобіль «УАЗ», який рухався в його напрямку. Він та ОСОБА_5 на момент ДТП були у стані алкогольного сп'яніння, так як вжили 0,33 л. спиртного, але поводилися адекватно. На ділянці автодороги, де сталося ДТП ні зустрічного, ні попутного транспортного засобу не було, інших пішоходів не було, на узбіччі та проїзній частині ніяких перешкод не було.
6. У водія «УАЗ» та потерпілого не було перешкод для виявлення один одного на момент початку руху останнього на проїзну частину.
Враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, що потребують спеціальних знань, слідчий просить призначити судову автотехнічну експертизу, клопотання розглянути у його відсутність.
Клопотання розглянуто без участі осіб, відносно яких є данні про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Клопотання слідчого про призначення судової експертизи подано з додержанням вимог частини другої цієї статті 244 КПК України.
Суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017200290000309 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «УАЗ» модель 31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 ?
2) Чи мав водій автомобіля марки «УАЗ» модель 31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП ?
3) Чи є в діях водія автомобіля марки «УАЗ» модель 31515 ЗНГ” д.р.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв'язку з подією ДТП ?
4) Чи є в діях пішохода невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв'язку з подією ДТП ?
Експертам надати матеріали кримінального провадження №12017200290000309 від 15.12.2017 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1