23 червня 2018 року Справа № 804/201/3772/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -
23.05.2018 року від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали від 11.04.2018 року надійшла за підсудністю справа №201/3772/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган В.А. вчинити дії по зупиненню виконавчого провадження (реєстраційним номер виконавчого провадження №55816726) до прийняття та набрання чинності:
- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненими договору кредиту №198/03-8 від 16.10.2008 року, договору застави №728 від 16.10.2008 року та зняття заборони відчуження з рухомого майна (транспортного засобу DODGE);
- рішення Голосіївського районного суду міста Києва по заяві ОСОБА_1 про скасування як незаконного виконавчого напису №15092, виданого 26.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на заставне майно на підставі договору застави №728 від 16.10.2008 року.
Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 29.05.2018 року позивач отримав 05.06.2018 року.
Отже, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 15.06.2018 року. Станом на 23.06.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар