21.06.2018 Справа № 756/7741/18
Справа № 756/7741/18
Провадження № 1-кс/756/1566/18
щодо зняття арешту з майна
21 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, накладеного у рамках кримінального провадження №12015100050002881 від 26 березня 2015 року за ч. 3 ст. 289 КК України, -
18 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить скасувати арешт із належного йому автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №12015100050002881 з приводу начебто незаконного заволодіння невстановленими особами належним їй автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, рішенням Московського районного суду Харківської області від 01.11.2017 року, яке набрало законної сили 04.12.2017 року, відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування спірного автомобіля із володіння ОСОБА_2 , а також задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 .
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 14.06.2018 року кримінальне провадження № 12015100050002881 від 26 березня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, на думку заявника, відпала потреба в подальшому накладенні арешту на автомобіль, а тому є підстави для зняття цього арешту, що дозволить вільне використання майна його законним володільцем.
У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду його клопотання повідомлений належним чином, шляхом отримання смс-повідомлення на вказаний у заяві номер телефону.
Представник Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
За таких обставин слідчий суддя робить висновок про можливість розгляду скарги за відсутності заявника, прокурора та слідчого.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. ст. 170, 174 КПК України дають підстави для висновку про те, що участь заявника у справах про скасування арешту на майно, накладеного раніше ухвалою слідчого судді, з підстав відсутності потреби в подальшому арешті - вимагає обов'язкової участі в судовому засіданні заявника, на якого покладено обов'язок доведення наявності відповідних підстав для скасування такого арешту.
У судове засідання заявник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про причини неявки слідчого суддю не повідомив, як і не заявляв клопотань про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Крім того, слідчому судді не надано належним чином засвідченої копії судового рішення у цивільній справі про визнання за заявником права власності на автомобіль.
За таких обставин слідчий суддя робить висновок про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з його недоведеністю.
Заявнику необхідно роз'яснити, що він не позбавлений права повторно звернутись із таким клопотанням, за умови усунення обставин, які стали підставою для відмови в задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, накладеного у рамках кримінального провадження №12015100050002881 від 26 березня 2015 року за ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1