Справа № 303/811/18
22.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_3 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 05 лютого 2018 року о 01 год 00 хв. по вул. Сороча в м. Мукачево в громадському місці вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував. Крім того, 05 лютого 2018 року о 03 год. 00 хв. по вул. Сороча в м. Мукачево в громадському місці вчинив сварку з гр. ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.
Вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд обгрунтував протоколами про адміністративні правопорушення за №652616 та №652617 від 14.02.2018, рапортами працівників поліції від 05.02.2018, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та особистими поясненнями ОСОБА_3 в суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, накласти на нього більш м'яке стягнення, а саме у виді штрафу. Вважає, що суд наклав на нього суворе стягнення, при цьому не врахував, що він вину у вчиненні правопорушень визнав, що у нього на утриманні мололітня дитина та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці, що він спроможний сплатити штраф. Крім того, вважає, що суд без належної перевірки вказав на те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також при накладенні стягнення на врахував характер вичненого правопорушення, особу винного, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Водночас, просить врахувати його стан здоров'я , що у нього вроджений порок серця.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта, який належний чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, однак в апеляційний суд не з'явився тричі : 07.06.2018, 12.06.2018 та 22.06.2018.
Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що ОСОБА_3 не змінився, з ними не примирився, продовжує протиправну поведінку, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .
Вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі з'ясував фактичні обставини правопорушень, даючи оцінку встановленим обставинам дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та накладаючи стягнення, врахував, що ОСОБА_3 в нічний час вчинив двічі дрібне хуліганство, врахував, що він ніде не працює, немає доходів, врахував й те, що до початку судового розгляду він вчинив порушення громадського порядку у суді, що вказує на нього як особу, схильну до вчинення правопорушень.
В підтвердження своїх апеляційних доводів про те, що він працює, про стан здоров'я, про наявність на утриманні дружини та молотіньої дитини, ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додав, як і не представив на апеляційний розгляд. Таким чином його апеляційні доводи є необгрунтованими.
Апеляційний суд вважає постанову суду законною, обгрунтованою, такою, що винесена з дотриманням вимог ст. ст. 268,280 КУпАП і підстав для її скасування чи зміни не вбачає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 суд наклав у відповідності до положень ст. 1 та ст. 23 КУпАП як необхідного з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністартивне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на сім діб - залишити без зміни.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: