20.06.2018 227/2182/18
20 червня 2018 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -
08.06.2018р. КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4301,03 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.
Розглянувши вищевказану заяву, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
З тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до виконавчого комітету Білицької міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1.
19.06.2018р. до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит №17-16/681, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 22.09.1950р.н. за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться. Була знята з реєстрації місця проживання 19.04.2018р. за адресою: Донецька область, м.Добропілля, пров.Широкий, 4/4.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, КП «ДОБРО» бажає стягнути заборгованість з гр.ОСОБА_1 в розмірі 4301,03 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн. за період 01.11.2016р. по 01.05.2018р., хоча ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не була зареєстрована.
Крім того в матеріалах справи мається копія договору про надання послуг з централізованого опалення №1/6233, який був укладений між КП «ДОБРО» та ОСОБА_1 від 26.12.2017р., фактично право вимоги про стягнення заборгованості виникає з моменту укладення договору, тобто з 26.12.2017р.
У зв'язку з викладеним суд не вбачає виникнення права грошової вимоги у КП «ДОБРО» з громадянки ОСОБА_1 до 26.12.2017р.
Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення слід відмовити, оскільки з наданих та отриманих судом документів не вбачається виникнення права грошової вимоги у КП «ДОБРО» з громадянки ОСОБА_1 у зазначений період.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 167 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству «ДОБРО» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.Є.Хоменко