Справа № 503/1058/18
Провадження №1-кс/503/239/18
20 червня 2018 року м. Кодима
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018160320000192 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2018 рокудо Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області про те, що невідома особа 01.06.2018 року близько 12:00 години, шляхом вільного доступу з приміщення магазинну розташованого за адресою: с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .
На підставі вказаної заяви 09.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №12018160320000192 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.06.2018 близько 12:00 години ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти» с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області. В той час перебуваючи в магазині під час здійснення покупок поклав належний йому мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 . Здійснивши покупки він з приміщення магазину вийшов та сів за столик біля входу в магазин з'їсти морозива, при цьому по необачності залишивши вказаний телефон на прилавку.
Через деякий час він згадав, що залишив вище згаданий телефон на прилавку в приміщенні магазину. Зайшовши до магазину забрати свій телефон він виявив його відсутність.
При цьому зазначає, що за час його відсутності до магазину приходила лише одна особа, а саме: ОСОБА_5 мешканка с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області.
Будучи допитаною в якості свідка продавець магазину ОСОБА_6 підтвердила покази потерпілого в тому, що дійсно 01.06.2018 року близько 12:00 години він приходив до магазину купувати продукти харчування, а здійснивши покупки вийшов з приміщення магазину куди знову повернувся через короткий проміжок часу повідомивши, що забув на прилавку свій мобільний телефон «Nokia» чорного кольору.
Також свідок повідомила, що у вказаний період часу до магазину заходила лише ОСОБА_7 мешканка с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області.
На підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 105» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Враховуючи,що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, старший слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.
В судове засідання старший слідчий не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки старшим слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Nokia 105» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 станом на 01.06.2018 року?
Для дослідження експертам направити: сейф пакет №0001377, в який упаковано: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 105» пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Висновок експерта передати старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1