Справа № 214/1359/18
2/214/1520/18
Іменем України
19 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Усік М.О.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований 05 липня 2003 року. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спору про місце проживання дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі з'ясувалося, що вони зовсім не сходяться характерами, не розуміють однин одного, як подружжя. Майже завжди не могли дійти згоди в ключових питаннях, що визначають та характеризують сім'ю. На цьому підґрунті між нею та відповідачем постійно виникали сварки, в результаті чого встановилися стійкі, неприязні відносини, як наслідок почуття любові та взаємної поваги втратили своє існування назавжди. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу категорично неможливе та зашкодить їхнім інтересам. Спору майнового характеру немає.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позову, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Просить залишити прізвище без змін.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтва про народження (а.с.5,6), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7).
Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.
Суд вважає належним доказом свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.
Суд вважає належними доказами свідоцтва про народження (а.с.5,6), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме наявність у сторін неповнолітніх дітей.
Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.
Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.
Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 5 липня 2003 року. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва (а.с.7).
Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливими і суперечить її інтересам та інтересам відповідача. Вказані обставини встановлені поясненнями позивачки.
До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.
Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 110-112 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77,78,80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 5 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 332, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 23 червня 2018 року.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов