Провадження № 3-3500/18
Справа № 760/9037/18
5 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Левадного О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_2 30.03.2018 року, о 05.50 год., керував автомобілем «Пежо», н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту Відрадному, 50 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, у стані наркотичного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився за браком часу, вказуючи, що мав намір пройти відповідний огляд самостійно, який, надалі, так і не пройшов.
В судовому засіданні захисник просив викликати в судове засідання працівників поліції, які склали протокол, а також свідків, зазначених у протоколі, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях підзахисного події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.
У відповідності до пояснень ОСОБА_2, даних судді, працівниками поліції ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідному медичному закладі.
Наведені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції в присутності двох осіб ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно вказав, що відмовляється від проходження огляду, зазначивши, що звернеться самостійно. Разом з тим, в ході судового розгляду справи судді не надано даних, які свідчать, що ОСОБА_2 звернувся за відповідним медичним оглядом і результати такого огляду.
Наведені дії ОСОБА_2 вважаю такими, які направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за фактично вчинене.
Клопотання захисту про виклик в судове засідання працівників поліції і свідків вважаю необґрунтованими і такими, що направлені на затягування строків розгляду даної справи, оскільки в суді ОСОБА_2 не спростовував обставини, викладені у протоколі, лише зазначав, що не був у стані наркотичного сп'яніння, з оглянутого відеозапису вбачається, що свідки, зазначені у протоколі, були присутні на місці події, власноручно підписали свої пояснення і протокол про адміністративне правопорушення, а тому, на переконання судді, інших даних, які мають значення у справі, повідомити не зможуть.
З приводу виклику в судове засідання працівників поліції, вважаю, що в цій частині клопотання захисту невмотивовано, оскільки працівники поліції, оформлюючи надані до суду матеріали адміністративної справи, вже виклали свою позицію і додатковому опитуванню з приводу складених матеріалів не підлягають.
П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: