СПРАВА№ 760/12592/18
пРОВАДЖЕННЯ № 1-КС/760/6809/18
15 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз засудженого 21.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, у кримінальному провадженні № 12017100090010228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз засудженого 21.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, у кримінальному провадженні № 12017100090010228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 21.03.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так він, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - опій ацетильований, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 , діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - опій ацетильований, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату та час, згідно заздалегідь розприділених ролей, здійснив схованку наркотичного засобу - опій ацетильований, про місцезнаходження якої повідомив ОСОБА_8 , який в свою чергу, шляхом безконтактної передачі, у невстановлений досудовим розслідування місце, дату та час збув ОСОБА_4 вищезазначений наркотичний засіб.
Так, 07.12.2017 приблизно о 20:20 год., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_10 » та у вказаній квартирі незаконно збув за гроші в сумі 300 гривень, 1 медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/8203 від 29.12.2017 року являється наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,29 г, який останній придбав у невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату та час у ОСОБА_8 за допомогою безконтактної передачі з використанням «схованки», перерахувавши останньому на банківську картку заздалегідь обумовлену суму грошових коштів.
07.12.2017 року в період часу з 20:25 год., по 20:40 год., за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14 у “ ОСОБА_10 ” було вилучено 1 медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл, який вона придбала у ОСОБА_4 , в рамках проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/8203 від 29.12.2017 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, у рідині становить 0,29 г.
Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_9 , діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, який став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату та час, згідно заздалегідь розприділених ролей, здійснив схованку сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін, про місцезнаходження якої повідомив ОСОБА_8 , який в свою чергу, шляхом безконтактної передачі, у невстановлений досудовим розслідування місце, дату та час збув ОСОБА_4 вищезазначений сильнодіючий лікарський засіб.
Так, 07.12.2017 приблизно о 20:20 год., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_10 » та у вказаній квартирі незаконно збув за гроші в сумі 300 гривень, 1 медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл та 1 таблетку білого кольору, які останній придбав у невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату та час у ОСОБА_8 за допомогою безконтактної передачі з використанням «схованки», перерахувавши останньому на банківську картку заздалегідь обумовлену суму грошових коштів.
07.12.2017 року в період часу з 20:25 год., по 20:40 год., за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14 у “ ОСОБА_10 ” було вилучено 1 медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл та 1 таблетку білого кольору, які вона придбала у ОСОБА_4 , в рамках проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/8214 від 05.01.2018 року, у наданій на дослідження таблетці масою 0,154 г, виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,042 г.
Дифенгідрамін (димедрол), згідно з Наказу Міністерства охорони здоров'я України №490 від 17.08.2007 «про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 321 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 21.03.2018 в період часу з 21:40 год., по 21:50 год., за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено 2 медичних шприца об'ємом 10 мл. та 2 мл., заповнені рідиною коричневого кольору та 1 медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/2063 від 22.03.2018 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 2,370 г та 1,510 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, у рідині становить 0,175 г та 0,097 г. Загальна маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,272 г.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/2062 від 22.03.2018 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 2,360 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,151 г.
Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Всіма своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, які додаються до клопотання.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307КК України віднесений до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
23.03.2018 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20:25 годин 21.05.2018.
10.05.2018 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується 21.05.2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести слідчі дії, зокрема:
- проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів;
- встановлення та проведення допиту свідків та очевидців події;
- проведення порівняльних експертиз матеріалів, речовин та виробів;
- проведення допиту підозрюваних;
- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні адвокат проти поданого клопотання заперечувала, вважаючи клопотання необгрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку
У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання та не має стійких соціальних зв'язків, не працює, може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Матеріали клопотання підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п.5 ч.2 ст.183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме - спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, та особисте ставлення останнього до скоєного, вважає за можливе визначити ОСОБА_4 розмір застави, який на думку слідчого судді буде достатнім за для забезпечення належного виконанням ним своїх процесуальних обов'язків, в разі внесення такової.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо сукупності обставин, а також критеріїв, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави, оцінюючий сімейний та майновий стан підозрюваного, а саме розмір його прибутків, а також те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, справа «Єлоєв проти України»), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави саме у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-- з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
--з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
--не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
--повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
--утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12017100090010228;
--здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
--носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз засудженого 21.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, до 20 години 25 хвилин 21 червня 2018 року.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 ( тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12017100090010228;
-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк досудового розслідування, до 20 години 25 хвилин 21 червня 2018 року, з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави, та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1