21 червня 2018 року м. Київ
Справа № 22-ц/796/5512/2018
Унікальний номер 760/17743/14-ц
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
при секретарі - Слободяник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2018 року представник ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Куценко І.А. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-5494/14 виданого 23 лютого 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 528,20 грн. На обґрунтування заяви зазначила, що у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито провадження №46710044 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5494/14, і після отримання відповіді про реєстрацію за боржником на праві власності нерухомості за адресою АДРЕСА_1, 28 грудня 2015 року державним виконавцем Шепетько А.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та копію постанови, разом із виконавчим листом відправлено до УДВС ГУЮ Вінницької області.
16 вересня 2017 року представником ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до УДВС ГУЮ Вінницької області було направлено заяву щодо підтвердження отримання виконавчого листа № 2-5494/14, однак станом на 01 грудня 2017 року відповіді не отримано. Крім того, з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не було направлено підтвердження щодо відправки виконавчого листа № 2-5494/14 виданого Солом'янським районним судом міста Києва до УДВС ГУЮ Вінницької області. Таким чином, представник ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - КуценкоІ.А. вважала, що вказаний виконавчий лист втрачено. (а.с.56-57)
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Куценко І.А. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. (а.с.71-72)
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко О.Л. посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, просила її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. На обґрунтування скарги зазначила, що судом не прийнято до уваги і не здійснено належної оцінки обставинам викладеним у заяві, інформації про виконавче провадження з спецпідрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, з яких вбачається, що виконавчий лист у справі було прийнято до виконання державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у межах строку пред'явлення його до виконання, цей виконавчий лист та документи виконавчого провадження на адресу ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не надсилалися, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. (а.с.75-78)
Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.
Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Заявник був сповіщений повідомленням представника ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Куценко І.А.(а.с. 91-96)
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч.1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20528,20 грн., яка складається з наступного: 14990,19 грн. - заборгованість за кредитом; 3610,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 473,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф ( фіксована частка); 953,72 грн. - штраф (процентна складова), а також стягнуто судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.44-45)
23 лютого 2015 року стягувачу був виданий виконавчий лист № 2-5494/14 на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 28 січня 2015 року, зі строком пред'явлення його до виконання - 1 рік. Представником ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було отримано два виконавчі листи. (а.с. 48, 61)
За наданою представником ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України від 12 вересня 2017 року щодо виконавчого провадження № 46710044, виконавчий лист №2-5494/14 виданий 23 лютого 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва надійшов до Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 27 лютого 2015 року і державним виконавцем Шепетько А.І. 02 березня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 грудня 2015 року головним державним виконавцем Цапенко С.М. було винесено постану про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (чинного на час винесення постанови), на підставі того, що за боржником зареєстровано на праві власності АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до УДВС ГУЮ Вінницької області. (а.с.62)
Таким чином, за наданими заявником доказами виконавчий документ був спрямований державним виконавцем до іншого відділу державної виконавчої служби УДВС ГУЮ Вінницької області для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника.
Будь-яких інших обставин і доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого документа, звернення Банку до Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та (або) УДВС ГУЮ Вінницької області, або оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця заявником не наведено.
Згідно пункту 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За роз'ясненнями, що містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Матеріали справи не містять і заявником не наведено обставин і доказів, які б давали підстави для висновку суду про втрату виконавчого листа №2-5494/14, за наявними у справі доказами, виконавчий документ був спрямований за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Тому, посилання апелянта на втрату вищезазначеного виконавчого листа є припущеннями.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.Суд не вправі з власної ініціативи збирати докази по справі.
Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
При цьому, таке судове рішення не позбавляє стягувача права наводити обставини і докази, які б давали підстави суду для висновку про втрату виконавчого документа та заявляти про видачу його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 22 червня 2018 року.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.М.Ратнікова
О.В.Борисова