провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3903/2018
08 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
судді - доповідача: Білич І.М.
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Карась В.В. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О.
у цивільній справі №756/2091/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсал» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звертаючись в лютому 2017 року до суду із позовом ставила питання про стягнення з ОСОБА_2 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16858,70 гривень та понесених судових витрат.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового, за яким позовні вимоги просив задовольнити повністю. Вважаючи, що суд неправильно застосував норми матеріального права та прийняв незаконне рішення, що спричинило порушення права позивача на відшкодування матеріальної шкоди.
Наголошував на тому, що судом при здійснені судочинства порушені вимоги ст.993 1188 ЦК України. Незважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», це абсолютно ніяк не впливає та не змінює права позивача, як страховика, що виплатив страхове відшкодування самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги безпосередньо до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
На адресу апеляційного суду надійшло заперечення ОСОБА_2на апеляційну скаргу, в якій останній вважав, що вимоги ПАТ «СК «Універсальна» є необґрунтованими і такими, що не мають законних підстав, а отже не підлягають задоволенню. Оскільки, страховим полісом захищається майновий інтерес пов'язаний із заподіянням шкоди, саме того, хто свою відповідальність застрахував, і нікого іншого. Вже одне це повністю спростовує тезу про «абсолютне право потерпілого».
Крім того, відповідач вказує на застосування строку позовної давності оскільки позивач звернувся до суду 06 лютого 2017 року, в той час як страховий випадок мав місце 04 лютого 2014 року, що перевищує строк загальної позовної давності встановлений ст.257 ЦК України.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.
Розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.
На час розгляду справи Верховним Судом у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №755/18006/15-ц ( провадження № 61 -3481/15 ц) постановлено ухвалу за якою вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №755/18006/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до фізичної особи, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування завданої майнової шкоди про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.
Ухвалюючи судове рішення про передачу справи №755/18006/15-ц на розгляд ВеликоїПалати, Верховний Суд вказував на те, що аналіз правових позицій Верховного суду, висловлених в справі 6 -725 цс16; 6 -284 цс 15 свідчить про те, що найвищий судовий орган скеровував судову практику виходячи з принципу абсолютності права потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем, зазначаючи при цьому, що суд не вправі відмовити у позові потерпілому з потерпілому з тих підстав, що цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована і в разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'являти майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.
Проте така практика, на переконання Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду нівелює законодавчо закріплену обов'язковість страхування цивільно -правової відповідальності, суперечить меті такого виду обов'язкового страхування, якої прагнув досягти законодавець, що викладена у пояснювальній записці до законопроекту, яким запроваджувалось обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням досвіду європейських країн.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Беручи до уваги те, що правовідносини, що виникли у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсал» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування за своїм характером подібні тим, що виникли у справі № у справі №755/18006/15-ц ( провадження № 61 -3481/15 ц ) то колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження по даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №755/18006/15-ц ( провадження № 61 -3481/15 ц) .
Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -
Зупинити провадження у справі №756/2091/17 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - КарасьВ.В. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №755/18006/15-ц ( провадження № 61 -3481/15 ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до фізичної особи, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування завданої майнової шкоди, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач:
Судді: