1[1]
07 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12017100070000894 від 02.03.2017 року за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що зі змісту поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12017100070000894 від 02.03.2017 року, та зазначену постанову адвокат отримав 11 квітня 2018 року. Проте, звернувшись із даною скаргою до суду 16 квітня 2018 року, що на думку суду, з пропуском процесуального строку на оскарження, ОСОБА_6 не звернувся з клопотанням про поневолення пропущеного строку на оскарження та причини його пропущення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт зауважує на те, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про повернення скарги з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки скарга подана до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та відповідно не поставало питання про поновлення даного строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 16 квітня 2018 року звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070000894 від 02.03.2017 року.
Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник не долучив клопотання про поновлення пропущеного строку та об'єктивні підстави для його поновлення.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12017100070000894 від 02.03.2017 р. за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до суду після десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутнє клопотання про його поновлення, є безпідставними, так як скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 18 квітня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12017100070000894 від 02.03.2017 року за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/796/2478/2018
Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1