Справа№751/709/18
Провадження №1-кп/751/116/18
21 червня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретяря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані під єдиним номером № 751/709/18, провадження № 1-кп/751/116/18 кримінальні провадження внесені до ЄРДР №12016270010004941 та № 12017270010003186 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, працюючого молодшим приймальником товарів ТОВ «АТБ-маркет», неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України до 70 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
16.05.2016, у денний час, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні майстерні Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості, розташованому по вулиці Музичній, 2-А, в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні шафи, таємно викрав дриль-шуруповерт марки Мakita» моделі 6271 D, вартістю 1767 грн. 32 коп. що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.01.2017 у денний час неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні майстерні Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості, розташованому по вул. Музичній, буд. 2-А. в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з незачиненої шафи для одягу, таємно викрав навушники марки «KOSS» моделі Porta Pro, вартістю 1273 гри. 02 коп.. що належать неповнолітньому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах. Показав, що в травні 2016 року він знаходився в майстерні Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості на заняттях. Він бачив, як майстер поклав свій чемодан з інструментом до шафи. Через півтори години він зайшов покласти свій інструмент. Через отвір у стінці відчиненого шкафчику, він побачив інструмент майстра. Вирішив його забрати та заховав в гаражах. Через деякий час спитав у одногрупника ОСОБА_10 , де можна продати інструмент та збув його невідомій особі. 23.01.2017 він знаходився в майстерні Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості, близько 10 год. почав працювати. Через 2 години він зайшов у приміщення для переодягання і у спільному шкафчику побачив навушники, що лежали на дні. Знаючи кому належать навушники він забрав, та пішов. Пізніше, на зупинці громадського транспорту він зустрів Штихно. Разом вони поїхали до магазину «Дитячій світ», де він продав навушники за 400 грн. В скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови визнав повністю. Обіцяв відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в Чернігівському професійному ліцеї деревообробної промисловості майстром. 16.05.2016 він прийшов на роботу. В той день він працював з інструментом до 14- 00 год., після чого поклав шуруповерт до шкафчику, який зачинявся на ключ. В цей час в роздягальні знаходились учні і обвинувачений бачив, як він клав свій інструмент до шкафчика. Після 14 години він виявив факт зникнення шуруповерта. В цей час була група, в якій займався ОСОБА_11 . Він підійшов до майстра групи та сказав про зникнення інструменту. Шуруповерт належав особисто йому. Підтримав цивільний позов.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_5 навчаються в Чернігівському професійному ліцеї деревообробної промисловості.. 23.01.2017 він прийшов до приміщення майстерні ліцею, переодягнувся та поклав навушники до шкафчику. Навушники були марки «KOSS» у нормальному стані. Через деякий час, близько 14 год. 30 хв., коли він почав збиратися додому, виявив, що навушники зникли. Шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримав.
Законний представник потерпілого цивільний позов підтримав та просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду.
Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого від 25.05.2016, потерпілий ОСОБА_7 повідомив про зникнення шуруповерту марки «Мakita» з приміщення Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості ( а.с. 129).
Як вбачається з гарантійного талону № 486006 шуруповерт марки «Мakita» моделі 6271 D, серійний номер 0969270 було придбано 24.12.2010 ( а.с. 130).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 в присутності понятих свідок ОСОБА_12 на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав хлопця, який вкінці травня 2016 року приходив спільно з ОСОБА_10 та продавав шуруповерт марки Макіта ( а.с. 135-137).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 в присутності понятих свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 , який в середині травня 2016 року біля гаражів поряд з приміщенням Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості показав шуруповерт марки Макіта , який в подальшому був проданий знайомому на ім'я ОСОБА_14 ( а.с. 139-141).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту 16.02.2018, свідок ОСОБА_13 показав та розказав, як в середині травня 2016 року біля гаражів поряд з приміщенням Чернігівського професійного ліцею деревообробної промисловості ОСОБА_5 показав шуруповерт марки Макіта. В подальшому вказаний інструмент ними було продано знайомому на ім'я ОСОБА_14 за 300 грн ( а.с. 143-151).
Згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 2465/16-24 від 12.07.2016 вартість дриля-шуруповерту марки «Мakita» моделі 6271 D з урахуванням зносу станом на 16.05.2016 складає 1767,32 грн. ( а.с. 132-133).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017 ОСОБА_9 останній повідомив про факт крадіжки навушників «KOSS» моделі Porta Pro у його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 5746/17-24 від 18.12.2017 вартість навушників «Koss» модель Porta Pro (181397) з урахуванням зносу станом на 23.01.2017 складає 1273,02 грн. ( а.с. 53-54).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 в присутності понятих свідок ОСОБА_15 на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_5 , який близько року тому назад показував йому навушники, які потім продав невідомому чоловікові в ТЦ «Дитячій світ» ( а.с. 56-58).
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018 в присутності понятих свідок ОСОБА_16 на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав хлопця, який продав йому навушники в приміщенні ТЦ «Дитячий світ» ( а.с. 60-62).
Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особи винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, його стан здоров'я, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи позитивні характеристики з місць роботи, проживання та навчання, його умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненої ним діяння, на даний час працює, матеріальна шкода, завдана потерпілим, не відшкодована, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді про обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Згідно з ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Законом України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Оскільки злочин обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", на момент вчинення злочину ОСОБА_5 був неповнолітнім, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію», тому на підставі статті 1 пункту «а» Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 70 годин громадських робіт.
Враховуючи, що за даним вироком, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018, має виконуватись самостійно.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1273 грн. 02 коп., та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень ( а.с. 27-28).
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1767 грн. 32 коп., та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. ( а.с. 110).
Згідно вимог ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до ч. 1, 2 п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Суд приходить до висновку про наявність причинного зв'язку між винними діями обвинуваченого і негативними наслідками, що настали для потерпілих, а тому потерпілі зазнали моральні страждання, що виразились у негативних емоціях у зв'язку з позбавлення їх майна, що їм належить.
Враховуючи вищенаведене, визнання цивільних позовів потерпілих обвинуваченим, суд приходить до висновку, що цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати в сумі 462 грн. 30 коп. за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 94, 100, 174, 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018 виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1273 (тисячу двісті сімдесят три) грн. 02 коп. та моральної шкоди - 1000,00 ( тисячу) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1767 (тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 32 коп., моральної шкоди - 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 30 коп. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1