СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08
Справа № 755/542/17
№2/760/623/18
І. Вступна частина
25 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними.
- представник Відповідача - Дубняк М.В.
ІІ. Описова частина
В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_4, як до ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» з вимогами про визнання протиправними його дій щодо неналежного розгляду звернень Позивача.
Ухвалою від 07 червня 2017 року зазначену справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
На підставі заяви ОСОБА_1 протокольною ухвалою від 14.12.2017 Відповідача ОСОБА_4 було замінено належним Відповідачем - Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що протягом 2016 року він багато разів звертався до ОСОБА_4, як керівника НТУ «КПІ», з письмовими запити про отримання інформації, проте отримував у відповідь лише формальні відписки, або не отримував відповіді взагалі.
Зокрема, як вказує Позивач, на звернення від 07.11.2016 «Про підозріння в протиправній корупційній діяльності» він отримав таку саму відповідь, яку і в 2015 році на інше звернення.
Позивач також стверджує, що не отримав належної відповіді на Заяву «про порушення Кодексу законів про працю України (КЗпП): ст. 175 ККУ», яку подав 09.09.2016, та на Звернення з такою ж назвою від 05.09.2016.
На звернення від 05.12.2016 «Про проблеми оренди і можливі порушення» Позивач, як він вказує, взагалі не отримав відповіді.
Враховуючи викладене, Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача та зобов'язати його розглянути зазначені вище заяви і звернення та надати відповіді на усі поставлені питання.
У судове засідання Позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала, наполягаючи на тому, що на усі звернення Позивача, які дійсно надходили до НТУ «КПІ» і стосувалися саме діяльності закладу, були надані відповіді, що підтверджується їх копіями. В той же час, Позивач серед іншого ставив питання перед Університетом, які не стосувалися його діяльності, а торкались приватного життя керівника закладу, діяльності інших юридичних осіб, у зв'язку з чим можливості дати відповідь на них не було, про що ОСОБА_1 було повідомлено.
ІІІ. Мотивувальна частина
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд встановив наступні обставини.
Законом України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Крім того, зазначеним Законом надані визначення наступним термінам:
-пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально- культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;
-заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності;
-клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;
-скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
05 та 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» із зверненням та заявою відповідно з однаковими назвами «Про порушення Кодексу законів про працю України (КЗпП): ст. 175 ККУ», в якій Позивач наголошував на порушенні його трудових прав, вимагаючи їх відновлення.
05 жовтня 2016 року Відповідачем було надано письмову відповідь за №0450/829 на звернення від 05.09.2016 (а.с. 94-95), а 06 жовтня 2016 року на адресу Позивача направлена відповідь за №0450/835 на заяву від 09.09.2016 (а.с. 98). В справі наявні також докази, які підтверджують направлення та отримання Позивачем зазначених відповідей.
За своїм змістом зазначені листи Відповідача у повні мірі відповідають поставленим Позивачем питанням, а тому суд не вбачає порушень в діях Відповідача в частині розгляду зазначених звернень.
07 листопада 2016 року Позивач подав на розгляд Відповідача звернення з назвою «О подозрении в противоправной корупционной деятельности». У вказаному зверненні Позивач поставив ряд запитань, сформульованих на підставі опублікованої в мережі Інтернет статті щодо можливих зловживань з виготовленням дипломів КПІ та інших ВУЗів.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з поданням вказаного звернення 15 та 29 листопада 2016 року відбулись засідання Комісії по дотриманню законності та запобіганню проявам корупції в Університеті, в останній з яких взяв участь і сам ОСОБА_1
Комісія дійшла висновку, що порушені Позивачем питання ґрунтуються на інформації, яка не відповідає дійсності, є плітками та припущеннями та не містить в собі ознак протиправної корупційної діяльності. Письмові висновки комісії разом з листом ректора НТУУ «КПІ» були направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с. 89-90)
05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав на розгляд ректору НТУУ «КПІ» письмове звернення «Об проблемах аренды и возможных нарушениях», в якому висловив занепокоєння станом організації оренди корпусів університету, які не задіяні у навчальній діяльності, просив надати відповіді на певний перелік запитань, які стосуються статистичної інформації за цією темою (а.с.22-25).
27 грудня 2016 року Відповідачем була підготовлена та направлена відповідь ОСОБА_1 (вих. №0450/1097/1), в якій наголошено на тому, що питання оренди майна, яке перебуває у державній та комунальній власності, віднесене до компетенції Фонду державного майна України та його регіональних відділень а також надані відповіді на інші питання, поставлені у зверненні від 05.12.2016. (а.с.110-113)
Зміст наданої відповіді цілком відповідає поставленим ОСОБА_1 питанням, а тому і в даному випадку будь-яких порушень щодо порядку розгляду НТУУ «КПІ» звернення Позивача судом не встановлено.
За таких обставин підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 89, 263-265 ЦПК України, суд вирішив:
1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними відмовити.
2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02092, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;
Відповідач - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», адреса: 03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37; код 02070921.
Суддя: