Справа № 731/246/18
Провадження № 3/731/76/18
22 червня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернігівської області, вул. Братів Дробілко, буд. 13,
пенсіонера,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 1 травня 2018 року о 20 год. 10 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Трудова керував саморобним трактором без д/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що він в той день вживав пиво, але за кермом трактора не перебував. Працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП прямо під його двором. При цьому був присутнім свідок ОСОБА_2 та двоє працівників поліції. Другим свідком, який вказаний у протоколі, був працівник поліції ОСОБА_3
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» вказує на те, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно п. п. 6, 7 Розділу 9 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Проте, одним із свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, є працівник поліції - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3. Зазначена обставина підтверджується відповіддю на запит за № 1896/124/47/2018-22.06.18 від 22 червня 2018 року. Зокрема, Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, інформує, що ОСОБА_3 наказом начальника ГУНП в Чернігівській області № 271 від 13.10.2017 року призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. З моменту призначення на посаду та до цього дня ОСОБА_3 працює на вищезазначеній посаді.
При цьому стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови надіслати начальнику Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для відповідного реагування.
Суддя О.М. Семенченко